Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г., которым частично удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище) ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что в период прохождения военной службы по контракту на должности <данные изъяты> ФИО3 был обеспечен имуществом службы <данные изъяты>: комплектом боевого снаряжения <данные изъяты>, двумя бронежилетами <данные изъяты> и двумя общевойсковыми защитными шлемами <данные изъяты>. Десятого августа 2018 г. ответчик был исключён из списков личного состава воинской части в связи с освобождением от занимаемой воинской должности и назначением на должность <данные изъяты> училища. Однако указанное имущество при исключении из списков личного состава ФИО3 не возвратил. Данное обстоятельство было установлено по результатам инвентаризации имущества и обязательств войсковой части <данные изъяты>, проведённой в октябре 2019 г.

В этой связи командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с ФИО3 56 179,76 руб. в счёт компенсации стоимости несданного им имущества.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу воинской части 33 633,98 руб. – стоимость комплекта <данные изъяты> и двух шлемов <данные изъяты>, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>. В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости двух бронежилетов, суд исходил из того, что сдача их в воинскую часть ФИО3 подтверждается записью в его военном билете, заверенная подписью командира <данные изъяты> и печатью воинской части. Однако, исходя из положений пунктов 71, 74 приказа Министра обороны РФ 2013 года «Об утверждении Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, бронежилеты, полученные ответчиком по накладным, подлежали сдаче на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Эта же норма в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части на указанную в иске сумму, и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Из материалов дела усматривается (л.д. 9, 10), что 2 бронежилета <данные изъяты> ФИО3 получил на основании требования-накладной от 3 апреля 2017 г. № ШТ00077/280 у начальника склада и на основании требования-накладной от 17 мая 2017 г. № ШТ00116/756 у командира роты.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 10 августа 2018 г. № 45 (л.д. 7) ФИО3, освобождённый от воинской должности стрелка и назначенный на должность <данные изъяты> училища, с 10 августа 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

На основании указаний вышестоящего командования в войсковой части <данные изъяты> в 2019 году проведена инвентаризации имущества, в ходе которой, согласно приказу командира воинской части от 18 декабря 2019 г. № 644 (л.д. 15-17) выявлена недостача материальных ценностей службы <данные изъяты> на общую сумму более пяти миллионов рублей, в том числе бронежилетов <данные изъяты>, числящихся за военнослужащими, исключёнными из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по материалам административного расследования (л.д. 4-6), ФИО3 не сдал полученные им по названным накладным бронежилеты, остаточная стоимость которых составила 22 545,78 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика (л.д. 146) и представленного им военного билета (л.д. 79-84) установлено, что при исключении из списков личного состава воинской части 10 августа 2018 г. он сдал два бронежилета <данные изъяты>. Запись об их приёме у ФИО3 произведена в разделе IV военного билета и заверена командиром десантно-штурмовой роты и гербовой печатью.

Исходя из положений статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, и пунктов 82-84, 86, 100, 105, 106 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин). Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей. Хранение (содержание) материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах. Командир роты обязан проверять не реже одного раза в месяц наличие военного имущества роты, состояние и учёт.

Кроме того, согласно Порядку ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (приложение к формам документов воинского учёта – форма № 1 Военный билет, являющееся приложением № 9 к Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учёта граждан Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 г. № 495) записи в разделе IV военного билета (Оружие и материальные средства) о выдаче и сдаче оружия и материального средства производятся в штабе воинской части и заверяются подписями соответствующих должностных лиц, осуществляющих их выдачу и приём, и гербовой печатью.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что командир роты, осуществляющий руководство ротным хозяйством, принял у ФИО3 материальные средства в виде двух бронежилетов <данные изъяты>, один из которых при этом был выдан ответчику в 2017 году этим же должностным лицом, о чём в установленном порядке произведена запись в военном билете ответчика.

Вместе с тем сведений о том, что приведённые обстоятельства были изучены в ходе административного расследования по факту недостачи имущества и им дана оценка, материалы дела не содержат. Заключение по материалам административного расследования не отражает объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины ФИО3 в причинении материального ущерба в части, касающейся сдачи бронежилетов.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 22 545,78 руб. – стоимости двух бронежилетов, по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»