Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе заместителя председателя суда Возьного А.Я. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р., рассмотрев частную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств. Мотивированное решение составлено 2 июля 2020 года. 30 ноября 2020 года представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подал на указанное решение апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Обжалуемым определением от 9 декабря 2020 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит указанное определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и принять решение о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Ссылаясь на положения ГПК РФ, судебную практику, а также на высокую загруженность работников юридического отдела ФКУ «ЕРЦ МО РФ», автор жалобы указывает, что о вынесенном решении истцу стало известно только 3 ноября 2020 года, когда к нему по электронной почте поступило обращение ФИО2 по вопросу о возврате ранее перечисленных им денежных средств. С учетом этого обстоятельства представитель истца делает вывод о том, что месячный срок обжалования решения подлежал исчислению с указанной даты.

Рассмотрев частную жалобу, окружной военный суд находит, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к таким причинам для лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копи решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2020 года в судебном заседании, в котором лица, участвующие в деле, не присутствовали, была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2.

2 июля 2020 года составлено мотивированное решение суда, его копия направлена в адрес истца15 июля и получена им 20 июля 2020 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок для направления копии решения судом действительно нарушен. Вместе с тем учитывая, что апелляционная жалоба сдана ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в отделение почтовой связи только 30 ноября 2020 года, то есть по истечении более четырех месяцев с даты получения копии обжалуемого решения, допущенное судом процессуальное нарушение основанием для восстановления пропущенного срока служить не может.

Приведенное в жалобе утверждение о том, что о результатах рассмотрения дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно только 3 ноября 2020 года в связи с поступлением обращения ФИО2, противоречит представленным в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, списку внутренних почтовых отправлений гарнизонного военного суда за 15 июля 2020 года и информации программного изделия «Судебная корреспонденция» ГАС «Правосудие», из которых видно, что копия решения по делу получена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 20 июля 2020 года.

Ссылка автора жалобы на загруженность работников юридического отдела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не является, поскольку обстоятельства, связанные с внутренней организацией деятельности юридического лица, к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока не относятся.

Таким образом, вывод суда об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья: