Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, войсковой части № 22 декабря 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением, направленным по почте, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по было получено инвентарное вещевое имущество.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части.

При этом инвентарное имущество ФИО1 не сдал, причинив войсковой части № ущерб в размере 42 168 руб. 06 коп., который был выявлен в ходе проведения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ встречной проверки в отношении войсковой части № с составлением акта от 3 апреля 2019 г.

В связи с изложенным истец просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него стоимость вещевого имущества в указанном размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением трехгодичного срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом в жалобе указывает, что о наличии материального ущерба командованию воинской части стало известно не ранее апреля 2019 г., с момента поступления в воинскую часть результатов проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 3 Закона предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Данный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, указанным Федеральным законом, за исключением периода досудебного производства и (или) судебного разбирательства, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с 26 декабря того же года исключен из списков личного состава отдела в связи с досрочным увольнением по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». О том, что ФИО1 не сдал вещевое имущество, истцу достоверно должно было стать известно в день исключения ответчика из списков личного состава отдела.

Так, в соответствии со ст.ст. 93, 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир воинской части отвечает, в том числе за сохранность военного имущества полка, за материальное и финансовое обеспечение воинской части. Он обязан, в том числе, руководить финансовой и хозяйственной деятельностью воинской части, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных

средств; проводить лично и с привлечением должностных лиц полка (корабля), внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно п.п. 242, 243 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, командир и начальник вещевой службы воинской части осуществляют хозяйственную деятельность и выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации. Они должны знать и доводить до подчинённых требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности.

Кроме того, командир должен руководить планированием хозяйственной деятельности в воинской части, организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать полноту доведения до военнослужащих положенных материальных ценностей по установленным нормам. Начальник вещевой службы должен организовывать работу вещевого склада воинской части по приёму, хранению и выдаче вещевого имущества.

В силу п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

На основании п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, действовавшего

период спорных правоотношений, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, осуществляя хозяйственную деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от командира и подчинённых ему должностных лиц, при исключении ФИО1 из списков личного состава отдела войсковой части № (через подчиненных: ), должен был выяснить, произведён ли ответчиком расчёт по вещевой службе, представлено ли им в службу подлежащее сдаче имущество, организовать проверку наличия имущества, своевременно принять меры по предотвращению его утраты, и, следовательно, узнать о причинении ущерба и принять меры к его возмещению, предусмотренные Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава военного следственного отдела и за ним числится недостача предметов инвентарного вещевого имущества на общую сумму 42 168 руб. 06 коп. При исключении из списков личного состава отдела ФИО1 был рассчитан со службой РАВ войсковой части № и в довольствующем органе этой воинской части им были получены воинские перевозочные документы для проезда к месту жительства.

Следовательно, 26 декабря 2016 г. войсковой части № мог и должен был обнаружить ущерб, который причинил воинской части ФИО1, а, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, то данную дату и следует считать началом срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Так как истец обратился в военный суд с данным иском к ФИО1 только 22 декабря 2021 г., о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 41, т. 1), то гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности», и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводам истца о том, что о наличии ущерба ему стало известно только в апреле 2019 г. по результатам проверки воинской части межрегиональным управлением, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. по исковому заявлению войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.

«Подписи»