Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Кунцевича Ю.М. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части № к Рыжову Сергею Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2015 года Рыжову, как проходящему военную службу на специальном объекте, выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности №, составленному 16 октября 2017 года выплата военнослужащим войсковой части №, в том числе и Рыжову, указанной надбавки производилась необоснованно.

Во исполнение предложений контролирующего органа командир войсковой части № 20 ноября 2017 года отменил ранее изданный приказ о выплате Рыжову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 15 процентов оклада по воинской должности.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения командира войсковой части № в суд с иском о взыскании с Рыжова денежных средств в размере 62 118 рублей, выплаченных ему в виде указанной надбавки, в порядке привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Решением от 30 октября 2019 года гарнизонный военный суд в удовлетворении данного искового заявления отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения Рыжова к материальной ответственности, а гражданское дело по иску о взыскании с ответчика этих же денежных средств в порядке неосновательного обогащения было судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По утверждению автора жалобы, Рыжов подлежит привлечению к материальной ответственности на основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей и знал об отсутствии у него права на получение надбавки, однако не вернул незаконно полученные денежные средства в орган финансового обеспечения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба, его размера и срока обнаружения, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Из текста искового заявления следует, что вина Рыжова в причинении ущерба заключается в невозврате им в орган финансового обеспечения выплаченной ему спорной надбавки.

Таким образом, сам истец указывает в исковом заявлении на отсутствие вины ответчика в получении этой надбавки, установленной на основании соответствующего приказа должностного лица.

Каких-либо доказательств указывающих на причастность Рыжова к изданию должностным лицом этого приказа в материалах дела не имеется.

С учётом этого убеждение истца о правомерности заявленных им исковых требований к Рыжову на основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не основано на представленных доказательствах.

Поскольку действия (бездействие) Рыжова не соответствуют установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» условиям привлечения военнослужащих к материальной ответственности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба, связанного с выплатой Рыжову денежного довольствия в большем, чем положено размере, несмотря на обращение командира войсковой части № с исковым заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», подлежал рассмотрению судом в рамках гражданско-правовой ответственности, в данном случае по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), от чего истец ранее уже отказался, а гражданское дело было прекращено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части № к Рыжову Сергею Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: