Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части № <...> о привлечении <данные изъяты> Терновского Алексея Николаевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

истец просил суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 62 972 рубля 53 копейки.

Указанные требования обоснованы тем, что в мае 2016 года Терновский по накладной № <...> получил имущество <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № <...> от 27 сентября 2017 года № <...> ответчик в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части.

Однако на момент исключения из списков личного состава воинской части за Терновским числилось имущество РАВ на сумму 62 972 рубля 53 копейки, которое он установленным порядком не сдал.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года исковое заявление было удовлетворено частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Терновского в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Свое решение суд мотивировал тем, что материальный ущерб, причиненный государству ответчиком в результате утраты выданного ему имущества, составляет с учетом износа 50 378 рублей 02 копейки.

При этом в соответствии с предписаниями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с Терновского.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не учел полного признания ответчиком исковых требований, а его материальное положение не может рассматриваться как основание частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению автора жалобы, произведя расчет стоимости утраченного Терновским имущества, гарнизонный военный суд учитывал степень его износа. Между тем правовыми актами Министерства обороны РФ предписано, что к имуществу РАВ степень износа не учитывается.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом <данные изъяты> от 29 ноября 2014 года № <...> Терновский, заключивший контракт о прохождении военной службы 27 августа 2014 года на 3 года, назначен на должность <данные изъяты>, а на основании приказа командира войсковой части № <...> от 1 декабря 2014 года № <...> с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части.

27 мая 2016 года по требованию-накладной № <...> Терновский получил в пользование имущество <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № <...> от 27 сентября 2017 года № <...> Терновский в связи с увольнением с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) с 26 сентября 2017 года полагается сдавшим дела и должность, а 16 октября 2017 года подлежит исключению из списков личного состава воинской части.

Этим же приказом предписано сумму ущерба в размере 62 972 рубля 53 копейки, образовавшуюся вследствие недостачи имущества РАВ, занести в книгу учета недостач и подготовить исковое заявление о взыскании данного ущерба с Терновского.

Согласно заключению служебного расследования от 27 августа 2018 года Терновский после увольнения с военной службы не сдал <данные изъяты>, а размер причиненного материального ущерба составил 62 972 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 5 - 8, 11, 19 - 23).

Вопреки мнению автора жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства признания ответчиком иска в порядке, установленном частью 1 статьи 39 и статьей 173 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Исходя из положений статей 1, 2, 3 указанного Федерального закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, было достоверно установлено, что ответчик при увольнении с военной службы не сдал инвентарное имущество <данные изъяты> которое было передано ему под отчет для пользования.

Как усматривается из заключения административного расследования от 27 августа 2018 года, проведенного в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также документов, приложенных к исковому заявления, совершение Терновским каких - либо умышленных действий, приведших к утрате вверенного ему имущества, установлено не было.

Согласно статье 16 Устава Внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан беречь военное имущество.

В связи с тем, что ответчик вследствие неисполнения указанных общих обязанностей военнослужащих при прохождении военной службы утратил переданное ему под отчет для пользования имущество - <данные изъяты> то имеются все основания для привлечения его к материальной ответственности в полном размере ущерба в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию с него, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Бюджетный учет имущества воинских частей осуществляется в соответствии с требованиями приказа Министра финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Приказ № 157н).

Согласно пункту 23 приложения № 2 к Приказу № 157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, первоначальная стоимость утраченного Терновским имущества, централизованно поставляемого воинским частям, составляла 62 972 рубля 53 копейки (т. 2 л.д. 88).

Указанная сумма приведена также в справке – расчете № <...> и ответчиком не оспаривалась (т. 1 л.д. 10; т. 2 л.д. 74 – 77).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 44 приложения № 2 к Приказу № 157н установлено, что сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Согласно материалам административного дела срок полезного использования <данные изъяты> - 7 лет (т. 1 л.д. 10; т. 2 л.д. 25, 56, 58 – 62).

Пунктом 84 приложения № 2 к Приказу № 157н определено, что показатель амортизации отражает величину стоимости основных средств, нематериальных активов, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, прав пользования активами, а также объектов нефинансовых активов, составляющих государственную (муниципальную) казну, перенесенную за период их использования на уменьшение финансового результата.

Расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. В течение финансового года начисление амортизации линейным способом осуществляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы (пункт 85 приложения № 2 к Приказу № 157н).

При таких обстоятельствах и вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно определил, что размер ущерба, причиненного ответчиком, на день его обнаружения с учетом степени износа утраченного имущества составляет 50 378 рублей 02 копейки.

То обстоятельство, что линейный способ амортизации подлежит применению к утраченному ответчиком виду имущества РАВ, подтверждается и сведениями, отраженными в инвентарной карточке учета нефинансовых активов войсковой части № <...> (т. 2 л.д. 88).

Придя к правильному выводу о размере причиненного ответчиком ущерба, а также обоснованности привлечения его к материальной ответственности в полном размере этого ущерба, гарнизонный военный суд в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с него.

Между тем, по мнению окружного военного суда, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Так, согласно примененной судом первой инстанции статье 11 указанного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен только с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, а также сделать возможным реализацию наложенного на военнослужащего денежного взыскания.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал только тем, что ответчик выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Действительно, согласно представленным ответчиком документам на него возложены алиментные обязательства по содержанию двух детей – <дата> и <дата> года рождения (т. 2 л.д. 35 – 40).

Между тем только данный факт не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку обоснованный вывод о таком состоянии можно сделать только после изучения совокупности данных о размере и видах его дохода, семейном положении, наличии у него различных видов имущества.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых денежных средств, выносился на обсуждение сторон, а Терновскому разъяснялись положения статей 35 и 56 ГПК РФ, (т. 2 л.д. 2 – 4, 1632 – 34).

Однако вопреки предписаниям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих суду оценить его материальное положение, ответчик в суд не представил.

Не представил он также доказательств, которые позволяли бы оценить степень его вины, а также конкретные обстоятельства причинения ущерба, которые реально препятствовали военнослужащему выполнять возложенные на него служебные обязанности по сохранности вверенного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за причиненный им материальный ущерб, не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма иска, предъявленного к Терновскому, составляет 62 972 рубля 53 копейки.

Как установлено окружным военным судом, с него надлежит взыскать в счет возмещения причиненного государству материального ущерба 50 378 рублей 02 копейки, что составляет 80% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, в такой же пропорции, то есть в сумме 1 671 рубль 34 копейки, надлежит взыскать с ответчика и государственную пошлину при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части № <...> о привлечении Терновского Алексея Николаевича к материальной ответственности изменить, изложив его в следующей редакции:

исковое заявление командира войсковой части № <...> к Терновскому Алексею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Терновского Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 50378 (пятьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с Терновского Алексея Николаевича в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 34 копейки.

ПредседательствующийСудьи