Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части № к Карапузову Александру Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя ответчика Дьяковой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Карапузова 84974,36 рублей.

В обоснование иска указано, что проведенной с 7 октября по 18 ноября 2019 года МУВФКА встречной проверкой деятельности части за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года установлено, что Карапузовым, как командиром части, были подписаны трудовые контракты с установлением завышенных должностных окладов (разрядов) двум водителям из числа гражданского персонала.

Сумма переплат за период со 2 марта 2015 года по 30 июня 2018 года составила указанную в иске сумму.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 30000 рублей.

Суд пришел к заключению о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу части, но указал, что действиями Карапузова материальный ущерб причинен в меньшем размере, чем указано в иске, а также вследствие действий (бездействия) иных лиц, степень вины которых истцом не определена.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд взыскал с ответчика 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пп. 196, 215, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, Карапузов указывает, что причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом отсутствует.

Как считает автор жалобы, подписание приказов о приеме на работу и трудовых договоров, подготовленных на подпись должностными лицами отдела кадров воинской части, не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба. В соответствии с п. 4, 8 Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № от 7 апреля 2015 года, и приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № организация работы по разработке, подготовке и подписанию проектов приказов по личному составу, связанных с установлением должностных окладов, а также контроль за своевременной реализацией изданных приказов по личному составу, обеспечение соблюдения трудового законодательства РФ в отношении работников воинской части, установление тарифных ставок в зависимости от разряда выполняемых работ входит в должностные обязанности кадровых органов воинской части, которые и должны, по его мнению, нести ответственность.

Ответчик обращает внимание, что при переводе к новому месту службы и сдаче дел и должности претензий к нему не имелось, а переплата денежных средств водителям произошла уже после исключения его из списков личного состава воинской части.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств войсковой части № и совершения им действий по их необоснованному расходованию. Кроме того, административное расследование с его участием не проводилось, процедура привлечения к материальной ответственности не соблюдена.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 371.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемое решение гарнизонного военного суда не соответствует.

Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В названной норме установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска должностного лица.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства и продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Применительно к определению начала течения срока давности привлечения Карапузова к материальной ответственности, окружной военный суд учитывает правовые позиции Конституционного суда РФ к определению начала течения такого срока по привлечению к имущественной ответственности налогоплательщиков, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", поскольку материальная ответственность военнослужащих является разновидностью имущественной ответственности граждан.

Согласно позиции Конституционного суда срок давности привлечения к ответственности коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата проверки, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

Срок давности привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения нарушителя и его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года приказом № Карапузов назначен на воинскую должность .

22 сентября 2014 года приказом командира войсковой части №№ он зачислен в списки личного состава части с 17 сентября 2014 года с принятием дел и должности .

С 17 декабря 2015 года Карапузов сдал дела и должность , а приказом командира войсковой части № от 18 декабря 2015 года исключен из списков личного состава с 5 февраля 2016 года.

Таким образом Карапузов исполнял обязанности с 17 сентября 2014 по 17 декабря 2015 года.

С 7 октября по 18 ноября 2019 года МУВФКА проведена встречная проверка деятельности войсковой части №, в результате которой установлены факты неправомерного установления двум водителям из числа гражданского персонала части повышенного размера должностных окладов (разрядов).

Так, водителю , работавшему в должности водителя в период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2018 года, был установлен должностной оклад исходя из 6 разряда ЕТКС, тогда как, по мнению ревизоров, должен быть установлен должностной оклад по 4 разряду ЕТКС. Переплата заработной платы за время его работы в войсковой части № составила 54858,07 рублей.

Водителю , работавшему в должности водителя в период со 2 марта 2015 года по 11 октября 2016 года, был установлен должностной оклад исходя из 7 разряда ЕТКС, тогда как, по мнению ревизоров, должен быть установлен должностной оклад по 6 разряду ЕТКС. Переплата заработной платы за время его работы в войсковой части № составила 30116,29 рублей.

Поскольку решения о приеме на работу этих водителей принимались Карапузовым, истец в обоснование своих требований сослался на этот акт встречной проверки.

Между тем, согласно акту встречной проверки № от 27 декабря 2017 года, проведенной МУВФКА в войсковой части № за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2017 года, то есть в период исполнения Карапузовым обязанностей , нарушений при установлении должностных окладов гражданскому персоналу войсковой части №, в том числе и , не установлено.

Таким образом, окружным судом установлено, что одним и тем же контрольным органом МО РФ при проверке правильности установления должностных окладов водителям и на основании одних и тех же финансовых документов и приказов сделаны различные выводы о наличии либо отсутствии нарушений, допущенных Карапузовым как .

Полномочия и порядок деятельности МУВФКА в период проведения встречных проверок в 2017 и 2019 годах были установлены Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года №, Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года № 205/2/90, то есть нормативное регулирование также было тождественным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факты установления завышенных размеров окладов водителям должны были быть выявлены на момент встречной проверки МУВФКА в декабре 2017 года. Следовательно, соответствующий командир об этих фактах должен был узнать не позднее указанного времени.

Таким образом, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности подлежит исчислению с 27 декабря 2017 года – даты подписания предшествующего акта проверки, поскольку с этого времени командир части должен был узнать о наличии ущерба и принять меры к его возмещению.

Исковое заявление о привлечении Карапузова к материальной ответственности направлено в суд по почте 21 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Период проведения разбирательства, по результатам которого был предъявлен иск, составляет один месяц – с 10 августа по 9 сентября 2021 года, на приостановление трехлетнего срока давности не повлиял, поскольку разбирательство произведено уже после его истечения.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что выводы МУВФКА, изложенные в акте проверки от 9 декабря 2019 года относительно нарушений, произведенных при установлении окладов водителям и в 2015 и 2016 годах, основаны на документах и обстоятельствах, которые не подлежали проверке и оценке, исходя из глубины проверяемого периода.

В частности, трудовой период на должности водителя в войсковой части со 2 марта 2015 года по 11 октября 2016 года полностью охватывался периодом предшествующей проверки и повторной проверке не подлежал.

Повторное проведение встречной проверки в 2019 году, в том числе за периоды, не входившие в проверяемый этой комиссией период, не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции существенные для правильного разрешения дела обстоятельства не учел, не применил последствия пропуска срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, решение гарнизонного суда подлежит отмене независимо от иных доводов апелляционной жалобы, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части № отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к Карапузову Александру Николаевичу о привлечении к материальной ответственности – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года.

Верно:

Судья 1-го Западного окружного военного суда

В.И. Пестунович