Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюком Д.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда,

установил:

В исковом заявлении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования ставится вопрос о взыскании с ФИО2, отчисленного из учебного заведения по нежеланию учиться и досрочно уволенного с военной службы, денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

6 июля 2022 года исковое заявление принято к производству Вологодского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело. В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что это определение является незаконным, просит его отменить и передать дело по подсудности в Вологодский городской суд.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Между тем в обжалуемом определении не названа норма Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», на основании которой дело принято к рассмотрению военным судом. Ссылка в обжалуемом определении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» без указания конкретных его пунктов недопустима.

По мнению ФИО2, требования истца подлежат разрешению на основании п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402. Такие дела военным судам неподсудны.

Положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и корреспондирующие им разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые, очевидно, имел в виду суд гарнизона, в том числе касающиеся подсудности, при разрешении настоящего дела неприменимы.

Практика кассационных судов общей юрисдикции единообразна в том, что споры о возмещении денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, отнесены законом к их подсудности и военным судам неподсудны, поскольку иск предъявляется не в защиту прав военнослужащего. Противоположная практика военных судов является незаконной.

Рассмотрев материалы по частной жалобе в полном объеме, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержание ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации ответчиком изложено верно, его суждения о нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, являются правильными.

Указанные законоположения, как и нормы процессуального права, устанавливающие подсудность гражданских дел, судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Вологодский городской суд не нарушены.

Вопреки мнению ответчика вывод гарнизонного суда о подсудности настоящего дела военному суду требованиям ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» не противоречит. Такое истолкование и применение указанной процессуальной нормы вытекает из взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», на которое ответчик сослался в частной жалобе.

Правильность этого вывода подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимся заключать контракты о прохождении военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на законодательство о материальной ответственности военнослужащих, как и отсутствие ссылок на конкретные статьи и пункты Федерального конституционного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о незаконности правильного по существу решения об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд не свидетельствуют. Широкая практика рассмотрения подобных дел наряду с военными и другими судами общей юрисдикции основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение Вологодского городского суда не является.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по иску к ФИО2 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: