Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителей истца ответчиков . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2022 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска к военнослужащим этой же воинской части Лохмаёву , Макову и Якушову о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителей истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 2 августа 2018 г. между войсковой частью и Обществом с ограниченной ответственностью фирма заключён на выполнение работ по текущему ремонту туалетов, комнат для умывания и душевых в здании (далее – контракт). В декабре 2018 г. заказчик принял и оплатил работу, выполненную подрядчиком на сумму 1 739 932,16 руб.

Однако в результате осмотра здания сотрудником в ноябре 2019 г. и в ходе административного расследования, проведённого в воинской части в феврале 2020 г., была установлена необоснованная оплата работ и несоответствие фактически выполненных работ принятым и оплаченным на основании акта о приёмке выполненных работ, чем войсковой части причинён материальный ущерб в размере 408 999,24 руб.

Данный ущерб, по мнению истца, был причинён действиями Макова, являвшегося ответственным исполнителем по контракту, Якушова, привлечённого для проверки выполненных работ в , и Лохмаёва, проверявшего документы, необходимые для производства оплаты выполненных работ.

В этой связи обратился в суд с иском, в котором на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил привлечь ответчиков к материальной ответственности в размере двух окладов их месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет, взыскав с Лохмаёва 153 778,80 руб., с Макова 132 147,50 руб. и с Якушова – 123 333,60 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, делая вывод об отсутствии иных документов о привлечении Макова к исполнению контракта, кроме рапорта г., суд не учёл наличие листа согласования контракта, в котором он указан в качестве ответственного исполнителя, подписи Макова в акте приёмки выполненных работ и пояснения ответчика в суде. Суд также не принял во внимание, что Лохмаёв согласовывал контракт и проверял платёжные документы перед оплатой работ по контракту, а Якушов производил приёмку выполненных работ в , о чём расписался в акте. Считает, что, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам.

Отмечает, что, анализ технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, свидетельствует о том, что заказчик одновременно заявил о необходимости выполнения работ по монтажу сантехнических приборов с их подключением к сети канализации и отдельно по подключению этих же приборов к сети канализации, а также работ по установке смесителей с их подключением и отдельно по подключению имеющихся смесителей. О том, что из 26 смесителей поставлены только 22, а работы по демонтажу и установке 20 смесителей не производились, следует из показаний свидетеля присутствовавшего на объекте, где выполнялись работы по контракту, и материалов административного расследования. Приведённые обстоятельства, по мнению автора жалобы, вопреки выводу суда, свидетельствуют о причинении воинской части материального ущерба.

Указывает, что свои требования истец мотивировал, в том числе тем, что нарушения были допущены при составлении технического задания.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины в причинении ущерба иных должностных лиц, оценивались командованием в ходе проведения административного расследования. Установлено, что ущерб причинён ввиду ненадлежащего исполнения Маковым обязанностей по разработке технического задания, по контролю за исполнением контракта и приёмке работ, Якушовым – обязанностей по приёмке работ , а Лохмаёвым – обязанностей по проверке технического задания до подписания контракта и платёжных документов. Подписи других должностных лиц на листе согласования, вопреки ошибочному мнению суда, свидетельствуют об исполнении ими своих должностных обязанностей, не относящихся к выполнению приёмки работ по контракту. То, что административное расследование не содержит выводов о вине других лиц в причинении ущерба, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание объяснения Макова о том, что под смесителями он подразумевал также спускные устройства к чашам «Генуя» и сливные краны к писсуарам, поскольку согласно техническому заданию, работы по установке смесителей выполнялись в комнате для умывания, а не в туалете, и, кроме того, смесители согласно ГОСТу предназначены для смешения холодной и горячей воды, что не соответствует функциям и конструкции сливных устройств.

Отмечает, что, вопреки выводу суда, ответчиками по акту приняты работы по установке 31, а не 51 смесителя. Объяснения Макова о том, что, исходя из количества сантехнических приборов и работ по установке смесителей, 4 смесителя были установлены подрядчиком за свой счёт, ничем не подтверждены, в отличие от доводов истца, основанных на материалах административного расследования и показаниях свидетеля.

Не соглашается с выводом суда об ошибочности утверждения истца о том, что подрядчиком произведены идентичные работы, поскольку, согласно доводам искового заявления, одни работы содержали в своем составе другие, что повлекло оплату на основании акта одних и тех же работ дважды. В частности, в состав работ по установке смесителей входит их закрепление и подключение к водопроводу, следовательно, работы, указанные в пунктах 60 и 62 акта, включают в себя работы, предусмотренные пунктами 63 и 64.

Обращает внимание на то, что истец не ссылался на наличие смесителей в составе приборов, однако согласно государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), в комплект приборов входят выпуски и сифоны, на двойную оплату по установке которых указал истец и свидетель . Включение одного вида работ в два и более пункта акта привело к завышению стоимости работ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба воинской части.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 52), в марте 2018 г. командиром был согласован рапорт поданный в соответствии с порядком, утверждённым приказом «, о проведении закупки работ (услуг) по текущему ремонту туалетов, комнат умывания и душевых, расположенных в здании , и о назначении в связи с этим ответственным исполнителем по контракту Макова и

В суде апелляционной инстанции Маков пояснил, что в его обязанности как ответственного исполнителя по контракту входили подготовка технического задания, осуществление контроля за исполнением подрядчиком работ, приёмка выполненных работ и проверка их на соответствие условиям контракта.

Из копии технического задания по текущему ремонту туалетов, комнат умывания и душевых, расположенных в здании (далее – техническое задание) (т. 1, л.д. 104-114) установлено, что надлежало провести, в том числе следующие работы в комнате для умывания и душевой: пункт 49 – демонтаж 20 фаянсовых раковин, пункт 50 – устройство 20 фаянсовых раковин, пункт 51 – демонтаж 20 смесителей, пункт 52 – устройство 20 смесителей, пункт 53 – демонтаж 6 металлических раковин, пункт 54 – устройство 6 металлических раковин, пункт 55 – установка 6 душевых поддонов, пункт 58 – устройство 32 канализационных выпусков в систему, пункт 59 – демонтаж 6 душевых смесителей в комплекте с лейкой, пункт 60 – устройство 6 душевых смесителей в комплекте с лейкой, пункт 61 – демонтаж 26 смесителей, пункт 62 – устройство 26 смесителей, пункт 63 – подсоединение системы горячего водоснабжения (ГВС) к смесителям – 32 единицы, пункт 64 – подсоединение системы холодного водоснабжения (ХВС) к смесителям – 32 единицы; и в туалете: пункт 100 – демонтаж 12 чаш «Генуя», пункт 101 – установка 12 чаш «Генуя», пункт 102 – демонтаж 16 писсуаров, пункт 104 – установка 16 писсуаров, пункт 114 – подсоединение 28 сантехнических приборов к системе канализации.

На основании технического задания » произведён расчёт стоимости работ, которая составила 1 769 103,33 руб. (т. 2, л.д. 100-102).

Второго августа 2018 г. и ООО » (подрядчик) заключён на выполнение работ по текущему ремонту туалетов, комнат для умывания и душевых в здании в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и расчётом стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1). Цена контракта составляет 1 769 103,33 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

В силу пунктов 3.2, 5.1, 5.2 контракта подрядчик письменно за день до начала приёмки работ извещает госзаказчика о готовности скрытых работ, подтвердив их двухсторонними актами освидетельствования срытых работ.

Подрядчик в течение трёх рабочих дней со дня выполнения работ предоставляет подписанные со своей стороны и надлежащим образом оформленные акты, указанные в подпункте «ж» пункта 3.2 контракта, в частности, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, счёт на оплату и счёт-фактуру.

Согласно пункту 5.3 контракта госзаказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов, счёта и счёта-фактуры осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям контракта, принимает выполненные работы и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) либо отказывает в приёмке, направляя мотивированный отказ от приёмки и подписания этого акта.

Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта госзаказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться госзаказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов (пункт 5.4).

Как видно из копии ), в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в воинской части назначены лица, ответственные за проведение экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом (договором), которым дано указание после проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных государственным контрактом (договором), ставить свою подпись на документе о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно приложению к названному приказу (т. 1, л.д. 44-46), начальник и старшие инженеры , наряду с другими военнослужащими 1, 2, 3 и 4 отделов воинской части включены в состав лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом (договором).

Из материалов дела следует, что подрядчиком госзаказчику был представлен акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 47-50), согласно которому были выполнены, в том числе следующие работы в комнате для умывания и душевой: пункт 49 – демонтаж 16 фаянсовых раковин – стоимостью 2 563,68 руб., пункт 50 – устройство 16 фаянсовых раковин – 35 675,20 руб., пункт 51 – демонтаж 20 смесителей – 353,80 руб., пункт 52 – устройство 20 смесителей – 6 119,80 руб., пункт 53 – демонтаж 6 металлических раковин – 961,38 руб., пункт 54 – устройство 6 металлических раковин 13 378,20 руб., пункт 55 – установка 5 душевых поддонов 18 209,50 руб., пункт 58 – устройство 32 канализационных выпусков в систему – 181 258,24 руб., пункт 59 – демонтаж 5 душевых смесителей в комплекте с лейкой – 569,95 руб., пункт 60 – устройство 5 душевых смесителей в комплекте с лейкой 12 239,90 руб., пункт 61 – демонтаж 26 смесителей – 2 963,74 руб., пункт 62 – устройство 26 смесителей – 47 735,48 руб., пункт 63 – подсоединение системы ГВС к смесителям – 32 единицы – 31 223,36 руб., пункт 64 – подсоединение системы ХВС к смесителям – 32 единицы – 31 223,36 руб.; и в туалете: пункт 100 – демонтаж 12 чаш «Генуя» – 2 390,40 руб., пункт 101 – установка 12 чаш «Генуя» – 45 758,05 руб., пункт 102 – демонтаж 16 писсуаров 3 198,40 руб., пункт 104 – установка 16 писсуаров – 60 996,32 руб., пункт 114 – подсоединение 28 сантехнических приборов к системе канализации – 158 600,96 руб. Акт подписан . При этом каких-либо нарушений при исполнении обязательств по контракту не зафиксировано. Работы сдал директор » и принял

Как видно из копии платёжного поручения , оплатила выполненные по контракту работы в размере 1 739 932,16 руб.

Вместе с тем из копии докладной записки и заключения по результатам административного расследования, проведённого в по фактам, изложенным в докладной записке (т. 1, л.д. 57-64), следует, что установлена необоснованная оплата работ и несоответствие фактически выполненных работ принятым и оплаченным на основании акта приёма выполненных работ на общую сумму, с учётом последующих уточнений, 408 999,24 руб. В частности, согласно пункту 62 акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2) . принята установка 26 смесителей, а фактически установлено 22 смесителя, что привело к завышению стоимости работ на 7 343,92 руб.; согласно пунктам 51 и 52 приняты работы по демонтажу и устройству 20 смесителей, а фактически данные работы не выполнялись, что повлекло завышение стоимости работ на 6 473,6 руб.; согласно пунктам 63 и 64 оплачены работы по подключению смесителей к сетям ХВС и ГВС в размере 62 046,72 руб., однако эти работы учтены расценкой на установку смесителей в пунктах 60 и 62 акта; согласно пункту 58 оплачены работы по устройству канализационных выпусков в систему на сумму 181 258,24 руб., однако эти работы учтены расценкой на установку фаянсовых и металлических раковин в пунктах 50, 54 и расценкой на установку душевых поддонов в пункте 55; согласно пункту 114 оплачены работы по присоединению сантехнических приборов к системе канализации на сумму 158 600,96 руб., которые учтены расценкой на установку писсуаров и чаш «Генуя» в пунктах 101 и 103.

Действительно, из приведённых доказательств видно, что в техническом задании Маков указал на необходимость установки 20 фаянсовых раковин и 20 смесителей к ним, а согласно акту приёмки выполненных работ (форма КС-2), заказчик принял работы по установке 16 фаянсовых раковин. Вместе с тем количество установленных к ним смесителей не изменилось и составило 20 штук.

Кроме того, техническим заданием были предусмотрены работы по демонтажу и установке 20 смесителей к фаянсовым раковинам (пункты 51, 52) и 6 душевых смесителей в комплекте с лейкой к душевым поддонам (пункты 59, 60) и одновременно в пунктах 61, 62 были указаны работы по демонтажу и установке 26 смесителей. В дальнейшем по акту (форма КС-2) заказчиком были приняты работы по демонтажу и установке 26 смесителей (пункты 61, 62), а также демонтажу и установке 20 смесителей к фаянсовым раковинам, демонтажу и установке 5 душевых смесителей в комплекте с лейкой (вместо 6 душевых поддонов установлено 5), указанные в пунктах 51, 52 и 59, 60.

Обоснованным является и утверждение стороны истца о том, что работы по «подключению системы ГВС и ХВС к смесителям», по «устройству канализационных выпусков в систему» и по «присоединению сантехнических приборов к системе канализации» не могли быть отдельно включены в техническое задание.

Так, согласно федеральным единичным расценкам – нормативам, раскрывающим, в том числе состав работ, работы по присоединению приборов (раковин, поддонов душевых, писсуаров) к трубопроводам входят в состав и, следовательно, в стоимость работ по установке раковин (, поддонов душевых ( писсуаров настенных ), а работы по присоединению смесителей к трубопроводам – в состав и стоимость работ по установке смесителей

Этими же нормативами, как видно из акта (форма КС-2), руководствовался подрядчик в позициях, предусматривающих работы по установке фаянсовых и металлических раковин, душевых поддонов, душевых смесителей в комплекте с лейкой, смесителей, чаш «Генуя» и писсуаров (пункты 50, 54, 55, 60, 62, 101, 103).

В суде апелляционной инстанции Маков пояснил, что при составлении технического задания какими-либо нормативами или правовыми актами, раскрывающими состав работ, заявленных к выполнению, с целью исключения двойной оплаты заказчиком одних и тех же работ, он не руководствовался. Под работой, связанной с установкой смесителей, он подразумевал, в том числе установку сливных кранов к чашам «Генуя» и смывных устройств к писсуарам, а несоответствие в техническом задании количества выполненных работ является технической ошибкой, которую он своевременно не заметил. Включение же в техническое задание работ по присоединению приборов к системе канализации, которые уже входили в состав работ по установке этих приборов, считает необоснованным.

Из объяснений Якушова в апелляционном суде следует, что ввиду отсутствия в подразделении на момент приёмки работ по контракту, по распоряжению проверил объём выполненных подрядчиком работ без выезда на место проведения ремонта путём изучения представленной ему Маковым документации: технического задания, актов освидетельствования скрытых работ, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), и поставил подпись в названном акте. Ошибки в документации, с которыми согласился Маков, он в момент проверки документов в декабре 2018 г. не увидел ввиду недостаточности времени и занятости в выполнении большого объёма работ. При подписании акта (форма КС-2) он полагался на то, что Маков подтвердил своей подписью в акте соответствие объёма выполненных работ. Своевременное обнаружение и указание им на наличие ошибок в акте, повлияло бы на размер денежных средств, выплаченных подрядчику.

Вместе с тем, вопреки доводам Макова о том, что под работой по установке смесителей понималась, в том числе установка сливных кранов к чашам «Генуя» и смывных устройств к писсуарам, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчику техническим заданием предлагался именно такой вид работ, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, объяснения Макова не согласуются с требованиями документации по контракту, предусматривающей установку смесителей к сантехническим приборам в комнате для умывания и душевой, а установку чаш «Генуя» в количестве 12 штук и писсуаров – 16 штук в туалете.

Помимо этого, Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры» и введённый взамен него « Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры» (постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства определяют, что смесители предназначены для подачи и смешения холодной и горячей (температурой до 75 °C) воды, поступающей из централизованных или местных систем холодного и горячего водоснабжения, что, как верно обратил внимание в апелляционной жалобе представитель истца, не соответствует функциям и конструкции сливных кранов и смывных устройств к чашам и писсуарам.

Исходя из правил описания объекта закупок, предусмотренных статьёй 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик, осуществляющий закупку в порядке, установленном названным законом, чтобы повысить возможность приобретения товара, работы, услуги именно с теми характеристиками и на тех условиях, которые ему необходимы, в техническом задании должен чётко определить требования к закупаемым товарам, работам и услугам.

В силу части 1 статьи 94 того же Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приёмку выполненной работы (её результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, оплату заказчиком подрядчику выполненной работы и взаимодействие заказчика с подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия находит установленным, что вследствие недобросовестности Макова при составлении технического задания контракт изначально предполагал дополнительные расходы со стороны заказчика, а ненадлежащее исполнение Маковым и Якушовым возложенных на них командованием воинской части специальных обязанностей по исполнению контракта привело к тому, что были излишне уплачены денежные средства по государственному контракту и, следовательно, причинён ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Доводы Макова об отсутствии у него специальных познаний в составлении документации по сантехническим работам, и Якушова о том, что, он , в отличие , не назначался, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку каких-либо сведений о том, что ответчики до начала работы по контракту и подписания акта (форма КС-2) в порядке, установленном статьёй 21 Устава внутренней службы и статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (), обратились по команде лично или с рапортом о невозможности объективного исполнениями возложенных на них специальных обязанностей по указанным причинам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, обстоятельства виновности Лохмаёва в причинении ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Из объяснений Лохмаёва в суде апелляционной инстанции следует, что в период спорных правоотношений он проходил военную службу на Ответственным за согласование и заключение контракта являлся При согласовании государственного контракта в апреле 2018 г. Лохмаёву надлежало оценить его по таким критериям как наличие лимита бюджетных обязательств для реализации контракта, включение его в план закупок и наличие документов, свидетельствующих о принятии командиром воинской части решения о проведении данной закупки. Обязанность по проверке технического задания ни должностной инструкцией, ни приказом командира «О в отношении него не предусмотрена. Оплата подрядчику выполненных работ по контракту могла быть произведена только после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) . Ввиду отсутствия на службе по болезни на стадии оплаты выполненных работ Лохмаёв проверил акт (форма КС-2) на соответствие расчёту стоимости работ и на наличие в нём необходимых подписей должностных лиц, а также акцепт счёта, после чего была проведена оплата. Проверка объёма выполненных подрядчиком работ в его обязанности не входила.

Объяснения ответчика согласуются с письменными доказательствами, а именно: копией листа регламента контрактной службы и порядка взаимодействия которые не содержат указаний о том, что в обязанности Лохмаёва входила проверка технического задания и объёма выполненных подрядчиком работ после принятия их ответственными должностными лицами и подписания акта по форме КС-2.

Кроме того, как следует из пункта 5.6 контракта работы считаются принятыми со дня подписания госзаказчиком актов, а согласно пункту 6.3 оплата за фактически выполненные работы производится госзаказчиком на основании первичных документов в течение 15 дней с даты подписания госзаказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действия Лохмаёва и возникшим ущербом не установлена, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении указав, что ответчики действовали неосторожно, просил привлечь их к материальной ответственности на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в размере двух окладов их месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно названной норме закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Однако из материалов дела не усматривается, что уплачены штрафы за завышение объёмов выполненных работ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из справок оклад месячного денежного содержания и одна ежемесячная надбавки за выслугу лет в сумме составляют у Макова 66 073,75 руб., у Якушова 61 666,80 руб.

В силу статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Макова и Якушова, до 50 000 руб. с каждого.

На основании изложенного решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, при обращении в суд первой инстанции составил 7 288,99 руб., а при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса РФ с Макова и Якушова в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 200 руб. с каждого.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. по иску к Лохмаёву , Макову и Якушову в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск к Макову и Якушову удовлетворить частично.

Взыскать с Макова ) в пользу ) в счёт возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Якушова в пользу в счёт возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Макова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Взыскать с Якушова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

В удовлетворении иска к Лохмаёву ., а также в удовлетворении иска к Макову и Якушову в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 г.

«Подписи»