Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Царькова В.Н., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. по исковому заявлению <данные изъяты> войсковой части (далее – в/ч) (...) к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> Матвееву Сергею Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в/ч (...) обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении Матвеева к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него ущерб на сумму 2945,07 руб., причиненный утратой вверенного под отчет инвентарного вещевого имущества.

Воркутинский гарнизонный военный суд решением от 18 июня 2020 г. отказал в удовлетворении данного искового заявления по мотиву истечения срока давности привлечения к материальной ответственности, установленного статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Приводя свое толкование статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», автор жалобы считает, что трехлетний срок давности привлечения к материальной ответственности должен исчисляться с (дата)., то есть со дня составления акта контрольно-аналитических мероприятий, в ходе проведения которых был обнаружен причиненный ответчиком ущерб. Поскольку до указанной даты командование не проверяло сдачу Матвеевым полученного под отчет инвентарного вещевого имущества, то вывод суда о пропуске истцом указанного срока давности является необоснованным и незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ, действовавшей на момент разрешения настоящего гражданского дела по существу, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Верно проанализировав эту правовую норму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный срок фактически является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 3 указанного закона днем обнаружения ущерба вопреки мнению автора жалобы следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Судом достоверно установлено, что Матвеев в период прохождения военной службы по контракту в в/ч (...) получил под отчет по 1 комплекту следующего инвентарного вещевого имущества ВКПО: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в/ч (...) приказами от (дата). № (...) и от (дата) № (...) досрочно уволил Матвеева с военной службы по состоянию здоровья и исключил из списков личного состава воинской части с (дата)

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении обязаны возвратить выданное инвентарное вещевое имущество.

По смыслу пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указанная обязанность должна быть исполнена Матвеевым до даты исключения из списков личного состава части и утраты в связи с этим статуса военнослужащего.

Тем не менее, как следует из материалов дела, до настоящего времени Матвеев перечисленное инвентарное вещевое имущество не возвратил.

В силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» отсутствие указанного имущества образует прямой действительный ущерб, причиненный воинской части.

Так как командование (дата). при должной внимательности и осмотрительности должно было узнать о неисполнении Матвеевым обязанности по возврату вверенного вещевого имущества, то вопреки мнению автора жалобы в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

Из материалов дела усматривается и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь (дата)., то есть через три года и восемь месяцев с указанной даты.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми положения статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» связывают приостановление либо перерыв течения срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. На наличие таких обстоятельств истец в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал <данные изъяты> в/ч (...) в удовлетворении настоящего иска к Матвееву по мотиву пропуска срока давности привлечения к материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> войсковой части (...) к Матвееву Сергею Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: