Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А., ответчика ФИО7, его представителя адвоката Леденёва Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Леденёва Д.А. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с 7 ноября 2017 г. ФИО7 назначен на должность <данные изъяты> в которой проходил военную службу до 15 октября 2020 г. 26 марта 2018 г. и 21 августа 2019 г. приказами командира войсковой части <данные изъяты> ответчик назначался материально ответственным лицом. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, требованию – накладной ДД.ММ.ГГГГ, требованию – накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял на длительное хранение индивидуальные рационы питания (далее ИРП) в количестве <данные изъяты> комплектов о чём собственноручно расписался. 15 ноября 2018 года по результатам инвентаризации подтверждено наличие у ответчика <данные изъяты> комплектов вверенных ему ИРП, что усматривается из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 1 декабря того же года, в которой он расписался. 21 ноября 2019 г. в результате инвентаризации обнаружена недостача <данные изъяты> комплектов ИРП за хранение которых отвечал ФИО7 о чём комиссией в тот же день составлен акт, утверждённый командиром войсковой части <данные изъяты> и инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 64, 65). Согласно справки-расчёту стоимость недостающих комплектов ИРП составляет 449 765 руб. 12 коп. 23 ноября 2019 г. составлено заключение по результатам административного расследования по факту недостачи ИРП, в результате которого установлена вина в утрате ИРП, в том числе ответчика. Командир войсковой части <данные изъяты> 25 ноября 2019 г. издал приказ о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности.

В этой связи командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, с учётом частичного погашения недостачи другими должностными лицами воинской части, виновными в её причинении, 406 809 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять другое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы, описывая происшедшие события и решение суда, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 22-П утверждает, что командованием не установлены обстоятельства необходимые для привлечения ФИО7 к материальной ответственности. Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, объяснения у него не взяли, приказ командира о привлечении его к материальной ответственности под роспись не объявили, доказательств тому, что ответчик лично недисциплинирован и уклонился от выполнения своих обязанностей по сохранности имущества нет. Обстоятельства утраты имущества не выяснены, форма вины и умысел ФИО7 на хищение ИРП или его порчи не установлены, равно как и связь между его действиями и пропажей ИРП. В обосновании этого представитель ответчика ссылается на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. по административному иску ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части №№ от 25 ноября 2019 г. о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Ответственный за вскрытие склада, в котором хранились ИРП был ФИО2 а и ответчик доступа к складу не имел. Ключи от склада и печати были только у ФИО2ФИО2 и заместителя командира воинской части по тылу ФИО3, который дал ложную информацию о том, что ФИО7 не проверял ИРП. Несанкционированных вскрытий хранилища не установлено. Это, по мнению автора апелляционной жалобы, исключает привлечение ФИО7 к материальной ответственности, поскольку тот в силу своих служебных обязанностей не мог осуществлять хранение ИРП, так как его хранение осуществлялось другими должностными лицами.

ФИО7 перед отпуском не оформил акт приёма-передачи имущества, так как ФИО4, которому он должен был передать имущество, находился в командировке. Факт неполной передачи дел и должности ФИО7 перед отпуском не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба, так как ИРП находились на охраняемых складах и у ФИО7 не было обязанностей охранять имущество которое и так уже было под охраной.

Суд не дал полной оценки проведённому административному расследованию.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части № полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения командира войсковой части № с иском в суд послужило обнаружение при инвентаризации недостачи имущества числящегося за ответчиком, а именно <данные изъяты> комплектов ИРП на общую сумму 449 765 руб. 12 коп.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

К имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> и <данные изъяты> видно, что ответчик назначен на должность <данные изъяты>, с 12 декабря 2017 г. зачислен в списки личного состава воинской части № и 30 августа 2018 г. принял дела и должность (рапорт т. 1 л.д. 96) и приступил к исполнению должностных обязанностей.

26 марта 2018 г. и 21 августа 2019 г. приказами командира войсковой части №, соответственно, ответчик назначался материально ответственным лицом.

Из копий требования-накладной № от 1 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 35), требования накладной от 1 октября 2018 г. № (т. 1 л.д. 36) с собственноручной подписью ФИО7 следует, что ответчик принял на длительное хранение <данные изъяты> комплектов ИРП.

21 ноября 2019 года в результате инвентаризации наличия и качественного состояния запасов материальных средств взвода обеспечения <данные изъяты>, проведенной комиссией в хранилище была обнаружена недостача <данные изъяты> комплектов ИРП, загруженных в машины. При этом установлено, что материально ответственным лицом за сохранность запасов ИРП является ФИО7, хранилище при вскрытии было опечатано и закрыто на замок, техника с ИРП опечатана, следов вскрытия и порезов тента не обнаружено, о чём в тоже день составлен акт и доложено командиру войсковой части <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 64). О недостаче 21 ноября 2019 г. была составлена инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 65).

По факту недостачи ИРП проведено с 21 по 25 ноября 2019 г. административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО7 контроль за наличием запасов материальных средств не осуществлял, убыл в основной отпуск, при этом материальные средства на период отпуска никому не передал. Это ФИО7 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

25 ноября 2019 г. истцом издан приказ № о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности.

Приведённые обстоятельства в суде опровергнуты не были.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт передачи ответчику имущества под отчет, время обнаружения недостачи и ее причины.

Суд первой инстанции все эти обстоятельства установил, выяснил и пришёл к правильному выводу об обоснованности иска.

То обстоятельство, что инвентаризация проведена в отсутствии материально ответственного лица, хотя и является нарушением Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, однако не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в утрате закреплённого за ним имущества. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик, зная о материальной ответственности за закрепленное за ним имущество и убывая в основной, ветеранский и учебные отпуска непрерывно, с 18 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г., ИРП длительного хранения, вопреки требованиям пункта 6 приложения № 2 к директиве Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 1998 года № Д-22 никому не передал. Как видно из «Книги приёма и сдачи служебных помещений под охрану», хранилище № 23, где находились вверенные ответчику ИРП, с 27 мая по 6 ноября 2019 г. вскрывалось только 6 ноября того же года, что свидетельствует о нарушении ответчиком пп. 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, согласно которому командир взвода материального обеспечения обязан не реже двух раз в месяц проводить проверку наличия материальных ценностей содержащихся во взводе.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о нахождении ключей от <данные изъяты> хранилища у других лиц и об отсутствии лица, которому ответчик должен был предавать имущество при убытии в отпуск, не освобождает ФИО7 от выполнения указанных обязанностей.

Объяснения свидетеля ФИО17 о том, что ФИО7 не обращался к нему в ноябре 2019 года с целью вскрытия хранилища № для проверки наличия вверенных ему ИРП, подтверждаются приведенными выше сведениями, содержащимися в «Книге приёма и сдачи служебных помещений под охрану». Утверждения же представителя ответчика о ложности этих объяснений ни на чём не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены все обстоятельства необходимые для привлечения ФИО7 к материальной ответственности, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение её доводов на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. по административному иску ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2019 г. о привлечении его к материальной ответственности не обоснована, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного иска ФИО1 ФИО7 в качестве участвовавшего в деле лица, как сторона в деле, участия не принимал. Кроме того, указанное решение затрагивает приказ командира войсковой части № от 25 ноября 2019 г. только в части касающейся ФИО1.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не представили надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции и свои доводы должным образом не мотивировали.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абзаца второго статьи 5 Закона.

Каких либо оснований, влекущих безусловную отмену или изменение решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Леденёва Д.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»