Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО10 на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр), предъявленного к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> Романову Вадиму Александровичу, о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Романов с 10 июня 2013 г. проходил военную службу по призыву, а с 1 января 2014 г. проходил её по контракту.

Из-за несвоевременного внесения кадровыми органами данных в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений касающихся Романова, Центр продолжил ему выплату денежного довольствия за период с января по апрель 2014 г., как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, излишне перечислив 8 000 руб.

В связи с невыполнением условий контракта Романов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 20 марта 2016 г.

10 февраля 2020 г. Центр обратился в суд с иском о взыскании с Романова излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 8 001 руб.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что Центр не располагал данными о месте жительства ответчика, в связи с этим лишен был возможности обратиться в суд с исковым заявлением в более ранний срок.

Сообщает, что адрес ответчика Центру стал известен 7 октября 2019 г. из поступившего сообщения помощника командующего ВДВ по финансово-экономической работе, в связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Обращает внимание, что дело рассмотрено без участия истца, в связи с этим Центр лишен был возможности представить свои возражения на заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, стороны пользуются предоставленными им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами самостоятельно. Поэтому каких-либо препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя Центра, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200).

Таким образом, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока (по настоящему делу - это день, когда Центр узнал или должен был узнать о нарушении своего права) и дату обращения в суд с иском.

Из содержания искового заявления следует, что Центру стало известно об излишней выплате Романову денежного довольствия 2 октября 2019 г., когда была проведена работа по установлению места жительства Романова.

Однако, с таким заявлением Центра гарнизонный военный суд правильно не согласился, исходя из исследованных материалов дела.

Так, приказ статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 38 свидетельствует о том, что Романов с 1 января 2014 г. назначен на воинскую должность в войсковую часть 41450.

Из приказа командира войсковой части 41450 от 7 мая 2014 г. № 35 видно, что Романов с 1 января 2014 г. полагается приступившим к исполнению дел и должности.

Исходя из этого приказа, Романову с 1 мая 2014 г. была прекращена излишняя выплата денежного довольствия.

Из расчётных листков видно, что Центр за период с января по апрель 2014 г. продолжал Романову выплату денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, и излишняя выплата составила 8 000 руб.

Исковое заявление, письменные пояснения представителя командира воинской части №ФИО11 подтверждают, что Романов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 20 марта 2016 г.

Согласно Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 193, Центр выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с этим должен исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

В соответствии с Правилами после разработки Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2015 г. № 002-11-05/932 (далее - Методические рекомендации), в Центре 30 ноября 2015 г. был принят локальный нормативный акт, а именно издан приказ № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году» (далее - приказ № 110 от 30 ноября 2015 г.).

Согласно приказу № 110 от 30 ноября 2015 г. утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (приложение № 1) и Карты внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13).

Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий (п. п. 21 - 23 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. п. 88 и 89 Методических рекомендаций в целях обеспечения эффективности внутреннего финансового контроля на основании данных регистра (журнала) внутреннего финансового контроля структурное подразделение учреждения составляет ежеквартальный и годовой отчет о результатах внутреннего финансового контроля.

Мероприятия внутреннего финансового контроля, определенные в приложении №1 к приказу № 110 от 30 ноября 2015 г., включают в себя перечень процедур, позволяющих выявить неположенные выплаты в «ручном, визуальном» режиме. Так, внутренний финансовый контроль осуществляется посредством следующих действий:

- проверка оформления документов на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, и внутренних стандартов и процедур;

- подтверждение достоверности операций (действий по формированию документов, вводу сведений в ЕБД);

- сверка данных с документами первичного учета (в том числе выписками из приказов, устанавливающими размеры и виды выплат, события, связанные с прохождением военной службы;

- сбор (запрос), анализ и оценка (мониторинг) информации о результатах выполнения внутренних бюджетных процедур.

Контрольные действия осуществляются сплошным (в отношении каждой проведенной операции) и выборочным методом (в отношении отдельной проведенной операции).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права после издания им же приказа от 30 ноября 2015 г. № 110 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля - в декабре 2015 года ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

Поэтому, срок исковой давности по требованиям к Романову надлежит исчислять с 1 января 2016 г., так как уже в декабре 2015 г. объективных препятствий к установлению в ходе названной выше ежемесячной операции излишних выплат, произведенных ответчику, не имелось. Субъективные же причины, по которым такие выплаты были выявлены соответствующим сотрудником истца лишь 2 октября 2019 г., не могут быть приняты во внимание при определении начала течения срока исковой давности, поскольку влекут возможность истцом по своему усмотрению определять дату начала течения срока исковой давности.

При этом каких-либо препятствий установить адрес ответчика, начиная с января 2016 г., у Центра не было.

С исковым заявлением в суд Центр обратился только 10 февраля 2020 г., о чём свидетельствует штемпель почтового отделения.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске Центром срока исковой давности, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к Романову Вадиму Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

«Подписи»