Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителей истца – Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> (далее – Департамент) Баконина А.Г., ответчика Сагияна Б.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника Центра к <данные изъяты> Сагияну ФИО10, проходящему военную службу в названном Центре, о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя третьего лица, поддержавшего апелляционную жалобу, и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сагиян проходит военную службу по контракту в производственно-техническом отделе Центра <данные изъяты>

Между Центром и ООО «Строительно-производственная компания «МЕГАПИР» были заключены государственные контракты: от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на выполнение работ по строительству складских помещений на территории <данные изъяты>. С учётом дополнительного соглашения от 1 июля 2015 г. твёрдая цена по обоим контрактам составила более 300 млн руб.

На основании приказов начальника Центра Сагиян был закреплён за данным объектом строительства для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, требований проектной документации, принятием от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствованием скрытых работ и промежуточных приёмок ответственных конструкций.

Объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2015 г. В период с 1 по 19 августа 2016 г. Отделом контроля за работой службы заказчика и исполнения государственного оборонного заказа <данные изъяты> (в настоящее время Департамент) проведён контрольный обмер выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по названным контрактам, о чём составлен акт контрольного обмера № 1, согласно которому установлено завышение стоимости работ на сумму 64 148 546 руб.

Сопоставив акты выполненных работ с актом контрольного обмера № 1 и полагая, что в результате действий Сагияна государству причинён материальный ущерб, в связи с чем он подлежит привлечению к материальной ответственности на основании абзаца три статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», начальник Центра обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 34 181 892,65 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позиция Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., указывает на ошибочность вывода суда о том, что со дня обнаружения ущерба прошло более трёх лет, поскольку акт контрольного обмера от 16 сентября 2016 г. выявил лишь факт оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ, а не виновное в этом лицо.

Суд не учёл, что для защиты своих прав Центр обращался с иском в арбитражный суд. Последнее судебное постановление, которым в удовлетворении иска было отказано, принято в июне 2018 г. После этого по факту выявленных нарушений проведено административное расследование и заключение от 24 августа 2018 г. направлено в <данные изъяты> прокуратуру для рассмотрения вопроса о наличии в материалах административного расследования признаков преступления. Таким образом, о лице, виновном в причинении ущерба, истцу стало известно в августе 2018 г. и, следовательно, срок привлечения ответчика к материальной ответственности не истёк.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из копий государственных контактов от 6 сентября 2013 г. № (т. 1, л.д. 101-107) (Контракт № 1) и от 5 ноября 2014 г. № № (т. 2, л.д. 64-80) (Контракт № 2), между Центром и ООО «СПК «МЕГАПИР» были заключены государственные контракты на выполнение работ по строительству складских помещений (овощехранилища, РХБЗ, вещевого склада, склада палаточного инвентаря) и на выполнение строительно-монтажных работ на территории <данные изъяты>. С учётом дополнительного соглашения от 1 июля 2015 г. твёрдая цена по обоим контрактам составила более 300 млн руб.

Согласно копиям приказов начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним (т. 3, л.д. 64-73), Сагиян закреплён за данным объектом строительства для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, соответствием объёма, стоимостью и качеством работ, сметами расчётов и договорных цен, соблюдением требований строительных норм и правил на производство и приёмку работ (подписание актов по форме КС-2), за соблюдением требований проектной документации, принятием от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствованием скрытых работ и промежуточных приёмок ответственных конструкций.

Из копий актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) ДД.ММ.ГГГГ от 31 января 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 30 апреля 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 31 мая 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 30 июня 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 7 ноября 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 20 февраля 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ от 1 апреля 2015 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 15 мая 2015 г. и копий платёжных поручений ДД.ММ.ГГГГ от 26 ноября 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ от 18 декабря 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ от 6 февраля 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 31 марта 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 1 апреля 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 5 мая 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ от 3 июня 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ от 4 июня 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ от 9 июля 2015 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 10 июля 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 24 июля 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 17 ноября 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ от 18 ноября 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 20 ноября 2014 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 28 января 2015 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 27 февраля 2015 г., № ДД.ММ.ГГГГ от 30 апреля 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ от 25 июня 2015 г, ДД.ММ.ГГГГ от 30 июня 2015 г. (тома дела 1-3) усматривается, что Сагияном были приняты работы по названным актам и в последующем истцом проведена оплата подрядчику данных работ. Из материалов дела также усматривается, что объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2015 г.

Как следует из копий акта контрольного обмера № 1 от 16 сентября 2016 г., подписанного, в том числе начальником Центра, и приложенных к нему ведомостей пересчёта стоимости строительно-монтажных работ и пояснительной записки (т. 1, л.д. 13-89), Отделом контроля за работой службы заказчика и исполнения государственного оборонного заказа <данные изъяты> в период с 1 по 19 августа 2016 г. проведён контрольный обмер выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по Контрактам № 1 и 2, в результате которого установлено завышение стоимости работ на сумму 64 148 546 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Центра 20 декабря 2019 г. в военный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок привлечения Сагаяна к материальной ответственности истёк.

Действительно, в силу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в той же редакции) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по факту причинения ущерба в виде завышения стоимости работ по Контрактам № 1 и 2 на сумму 64 148 546 руб. было проведено истцом только 24 августа 2018 г. (т. 3, л.д. 52-62), то есть спустя почти два года со дня, когда начальнику Центра стало известно о завышение стоимости работ по государственным контрактам.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», освобождающих командование Центра от проведения административного расследования в установленный срок, не имелось.

В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что причины завышения стоимости работ по Контрактам № 1 и 2, размер материального ущерба и виновные лица были установлены судом либо в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка или в результате ревизии.

Отсутствуют в деле сведения и о том, что по факту материального ущерба проводилось дознание или следствие, являющиеся формами предварительного расследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2017 г. (т. 3, л.д. 23-35), старшим следователем <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов проверки о совершении Сагияном преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, поступивших в отдел 24 июля 2017 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Вместе с тем даже с учётом периода принятия следственным органом решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – с 24 июля по 2 августа 2017 г., обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением состоялось по истечении трёх лет с момента, когда начальнику Центра стало известно о завышение стоимости работ по государственным контрактам на указанную выше сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что документы, представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика, а именно: государственные контракты; приказы начальника Центра о закреплении Сагияна за объектом строительства по Контрактам № 1 и 2 в качестве ответственного должностного лица; акты о приёмке работ (по форме КС-2), которые, по мнению истца, фактически подрядчиком не выполнены, подписанные ответчиком; платёжные поручения и акт контрольного обмера, имелись в Центре как на момент их оформления, так и на момент обнаружения в сентябре 2016 г. завышения стоимости работ по государственным контрактам.

Каких-либо иных доказательств, в отсутствие которых обращение в суд с иском к Сагияну о взыскании материального ущерба в установленный срок было бы невозможно, стороной истца в суд не представлено.

Ссылка истца на обращение в арбитражный суд с иском к ООО «СПК «МЕГАПИР» о взыскании денежных средств является несостоятельной, поскольку, как следует из копий соответствующих судебных постановлений (т. 3, л.д. 74-90), установление причин, размера и лиц, виновных в причинении ущерба, в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не являлось предметом спора, и обращение истца за защитой своих прав в порядке арбитражного судопроизводства не препятствовало своевременному проведению административного расследования и предъявлению в военный суд иска к Сагияну в рамках названного закона.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» несвоевременное проведение командованием административного расследования по факту обнаружения ущерба само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки истца на абзац третий статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в качестве основания для привлечения Сагияна к материальной ответственности, поскольку в силу названной нормы военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Однако доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сагияна материалы дела не содержат.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. по иску Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> к Сагияну ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»