Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С., ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО8 на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период с 28 августа 2017 г. по 11 июля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника отделения связи и автоматизированного управления - начальника связи штаба.

В октябре 2018 года ревизионной группой Южного округа Росгвардии проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой выявлены нарушения условий государственных контрактов от 31 мая 2017 года № №, от 25 декабря 2017 года № № и от 31 августа 2017 года № №, заключенных с ПАО «Ростелеком», выразившиеся в оплате услуг, не предусмотренных контрактами, что привело к излишнему перечислению денежных средств на общую сумму 111 400 рублей.

Истец отмечает, что оказанные услуги оплачивались на основании ежемесячных актов об оказанных услугах и счет-фактур, на которых ответственное лицо <данные изъяты> расписывалось за соответствие указанных в актах услуг условиям государственных контрактов. Так, в актах, счет-фактурах за апрель – декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года ФИО1 своей подписью подтвердил соответствие указанных в актах услуг условиям государственных контрактов, в связи с чем, по его вине излишне оплачены не предусмотренные условиями контрактов услуги на общую сумму 77 467 руб. 37 коп. По данному факту проведено административное расследование, которым установлена вина ответчика в причинении материального ущерба воинской части.

В связи с изложенным командир войсковой части № просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба 77 467 руб. 37 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, несмотря на то, что его должностные обязанности были уничтожены, как должностному лицу – <данные изъяты> в соответствии со ст. 121 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации вменялась обязанность по проведению экспертизы платежных документов по оплате услуг связи на соответствие их условиям государственных контрактов по оказанию услуг связи.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что оттиски печатей, которыми ответчик якобы подтверждал проведение экспертизы, ему не выдавались, отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно для удобства в работе изготовить соответствующую печать.

Документально подтвердить суду сведения о датах поступления в воинскую часть платежных документов от ПАО «Ростелеком» не представилось возможным, вместе с тем достоверно не установлены и факты их поступления в воинскую часть в периоды, когда ФИО1 не проходил военную службу в войсковой части №. Часто платежные документы от ПАО «Ростелеком» поступали в воинскую часть в сроки, отличные от условий контракта, со значительным превышением, хотя подтвердить данное обстоятельство также не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что в справке от 11 января 2021 г. указан общий порядок оплаты услуг по государственным контрактам, но это не является подтверждением поступления платежных документов в определенные контрактами сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно п. 2 ст. 4 того же Федерального закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В силу ст. 121 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), начальник связи полка подчиняется начальнику штаба полка и является прямым начальником личного состава подразделения связи полка. В дополнение к изложенному в статьях 112-114 настоящего Устава он отвечает за своевременную организацию и обеспечение связи в полку, выполнение требований по ее безопасности и обязан: обеспечивать организацию и поддержание непрерывной связи в полку; разрабатывать документы по связи и мероприятия по обеспечению ее безопасности, контролировать их выполнение личным составом полка; организовывать отправку из полка и доставку в полк и подразделения почтовых отправлений; проверять не реже двух раз в год наличие и техническое состояние средств связи и автоматизированной системы управления в подразделениях и на складе полка.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 28 августа 2017 г. по 11 июля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части № в <данные изъяты>

Между войсковой частью № и ПАО «Ростелеком» были заключены государственные контракты от 31 мая 2017 года № №, от 31 августа 2017 года № № и от 25 декабря 2017 года № № на оказание услуг местной и междугородней связи.

По результатам ревизии, проведенной в войсковой части № в октябре 2018 года, выявлены нарушения условий указанных государственных контрактов, выразившиеся в оплате услуг, не предусмотренных контрактами.

В заключении по материалам административного расследования, проведенного по данному факту в войсковой части №, указано, что основными причинами произошедшего явились личная недисциплинированность ФИО1, которая выразилась в отсутствии должного уровня ответственности при определении необходимого количества услуг, для включения их в государственные контракты на оказание услуг связи; отсутствие со стороны начальника отделения связи анализа арендованных услуг связи и целесообразности их аренды, а также низкий контроль со стороны финансовых органов, выразившийся в отсутствии контроля за проведением экспертизы по соответствию объему оказанных услуг и низкий контроль при оформлении платежных документов на оплату оказанных услуг связи.

Вместе с тем, приведенные общие должностные обязанности начальника связи штаба, которые исполнял ответчик, а также представленные истцом должностные обязанности <данные изъяты>, утвержденные командиром войсковой части № 10 декабря 2020 г. (л.д. 145-158, т. 1), в отсутствие в материалах дела иных, изданных в войсковой части № распорядительных документов (приказов), не свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся ответственным и на нем лежала обязанность по контролю выполнения условий государственных контрактов, в том числе по проведению экспертизы соответствия выставленных услуг связи условиям государственных контрактов.

Кроме того, ответчиком не представлено должностных обязанностей, которые были возложены на ФИО1 в период прохождения им военной службы в войсковой части 3462, в связи с их уничтожением.

Как отмечено в апелляционной жалобе, платежные документы от ПАО «Ростелеком» на оплату оказанных услуг поступали в войсковую часть со значительным превышением сроков, предусмотренных условиями контрактов.

Данное обстоятельство, учитывая период прохождения Разиновым военной службы в войсковой части №, время нахождения его в отпусках, а также в многочисленных служебных командировках, имеет значение при решении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Однако, согласно сообщению командира войсковой части № от 29 января 2021 года (л.д. 113, т. 2), документов (сведений), указывающих на порядок и даты поступления (направления) в воинскую часть из ПАО «Ростелеком» платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов) в рамках заключенных государственных контрактов не имеется.

Не представлено суду и данных о том, в какие периоды и каким образом указанные платежные документы передавались ФИО1, в связи с тем, что в журналах учета делопроизводства, отделении связи и финансовой службе такие данные отсутствуют.

Что касается наличия на документах (акты об оказанных услугах, счета-фактуры, счета), на основании которых оплачивались оказанные ПАО «Ростелеком» услуги оттиска штампа: «Экспертиза проведена. Услуги соответствуют условиям государственного контракта <данные изъяты> ФИО1» и «Свидетельствую Расходы за услуги связи на сумму р коп. <данные изъяты> ФИО1» с подписями ФИО1, то ответчик в суде пояснил, что указанные документы он не проверял, так как они ему не передавались. Штампы, которые проставлены на актах и счет-фактурах ему не выдавались, подписи в документах ему не принадлежат.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом суду не представлено.

При этом из сообщения командира войсковой части 3642 от 18 января 2021 г. (л.д. 38, т. 2) видно, что в журнале учета печатей, штампов, факсимиле войсковой части № сведения о названных печатях, штампах с указанными оттисками фамилией «ФИО1» не зарегистрированы, сведений о выдаче этих печатей ФИО1 в данном журнале не значится.

При таких данных, поскольку представленные истцом доказательства не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба воинской части истцом не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска командира войсковой части 3642.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.