Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Татчина В.Н. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее- Центр) к бывшему военнослужащему Центра <данные изъяты> Сергееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сергеев в период с 18 сентября 2014 г. по 27 января 2021 г. проходил <данные изъяты>.

В соответствии с приказами начальника Центра от 23 ноября 2018 г. № 384, от 24 мая 2019 г. № 162 он был назначен <данные изъяты>

Центр, через своего представителя, обратился в военный суд с иском, в котором указал, что в июле 2019 года военной прокуратурой <данные изъяты> в Центре проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесены четыре постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. На основании данных постановлений инспектором по пожарному надзору Главного управления МЧС России <данные изъяты> вынесено постановление от 20 августа 2019 г., которым Центр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Во исполнение постановления, платежным поручением от 5 сентября 2019 г. Центр уплатил штраф в указанном размере. Расходы по уплате штрафа квалифицируются как неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств, то есть как ущерб.

Проведенным по данному факту в Центре административным расследованием установлено, что Сергеев противопожарной охраной Центра не занимался, в связи с чем истец просил привлечь Сергеева к материальной ответственности в полном размере ущерба и взыскать с него в пользу Центра 150 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приказы начальника Центра от 23 ноября 2018 г. № 384, от 24 мая 2019 г. № 162, в соответствии с которыми Сергеев был назначен <данные изъяты> и отвечал за соблюдение в Центре требований пожарной безопасности, в установленном порядке ответчик не обжаловал, в связи с чем эти приказы сохраняют юридическую силу, а поэтому он может быть привлечен к материальной ответственности.

Считает, что суд был не вправе давать правовую оценку профессиональной подготовленности Сергеева к исполнению <данные изъяты>, а также законности названных приказов, так как эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что он был назначен <данные изъяты> в соответствии с основной или однопрофильной военно-учетной специальностью, с учетом имеющегося опыта служебной деятельности, а также прошел соответствующую переподготовку.

Отмечает, что истец ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, однако нарушения не были устранены, в связи с чем на него был наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Ссылается на судебные постановления, вынесенные по другому гражданскому делу, по которому в исковых требованиях Центра к своему работнику о возмещении ущерба, связанного с наложением административного штрафа, было отказано.

Поскольку он не являлся ни начальником Центра, ни его заместителем по тылу, то возложение на него обязанности отвечать за противопожарную безопасность всего Центра, не может быть признано законным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 330, 331, 338 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), исходил из того, что за выполнение требований, организацию и состояние пожарной безопасности в полку отвечают его командир, а также заместитель командира полка по тылу. Поскольку Сергеев проходил военную службу на другой воинской должности, то возложение на него ответственности за противопожарную безопасность воинской части не может быть признано законным.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в том числе излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Ныне действующая редакция Закона предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, который выражается, в частности, в произведённых воинской частью излишних денежных выплатах, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих (статья 2, пункта 1 статьи 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.), за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших уплату воинской частью штрафа, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 95 Устава внутренней службы, командир полка перед началом каждого периода обучения отдает письменный приказ, которым определяет порядок выполнения тех положений настоящего Устава, право регламентировать которые ему предоставлено ( приложение № 9).

Пункт 15 названного приложения № 9 касается организации пожарной безопасности в полку и охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из установочных приказов на 2019 год начальника Центра от 23 ноября 2018 г. № 384, от 24 мая 2019 г. № 162 (л.д. 29-32), а именно пунктам 15.1 приказов, которые озаглавлены как «<данные изъяты> и на него возложена ответственность за постоянную готовность нештатной пожарной команды, контроль пожарной безопасности объектов Центра, разработку плана противопожарной защиты и контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в Центре.

Исходя из положений статей 16, 24, 33, 34 Устава внутренней службы, военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы, командиров (начальников). Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются, в том числе приказами командиров (начальников). Начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения.

Как следует из ст. 333 Устава внутренней службы непосредственно обеспечением пожарной безопасности в полку руководит начальник пожарной команды. Он отвечает за постоянную готовность пожарной команды, средств пожаротушения, обучение личного состава полка требованиям пожарной безопасности и обязан, в том числе: знать особенности состояния пожарной безопасности объектов полка, участвовать в разработке плана противопожарной охраны полка, а также необходимых дополнительных требований пожарной безопасности; проводить проверку состояния пожарной безопасности всех объектов и осуществлять повседневный контроль за выполнением личным составом установленных требований пожарной безопасности и несением службы пожарным нарядом; следить за исправностью и правильной эксплуатацией всех средств пожаротушения, пожарной сигнализации, источников пожарного водоснабжения и принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к действию; вести учет технического состояния средств пожаротушения; своевременно докладывать заместителю командира полка по тылу о недостатках в организации пожарной безопасности в полку, а обо всех случаях возгораний, пожаров и о принятых мерах – немедленно.

В соответствии с постановлением инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России <данные изъяты> от 20 августа 2019 г. Центр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-16).

В этом постановлении отмечено, что Центр своим действием и бездействием допустил нарушение требований пожарной безопасности и приведен перечень допущенных нарушений, связанных с порядком содержания зданий, помещений Центра, наличием и исправностью средств пожаротушения, систем пожарной сигнализации и оповещения.

Из заключения по материалам административного расследования, утвержденного начальником Центра 5 ноября 2019 г. (л.д. 33-38), следует, что в ходе расследования выявлены нарушения, касающиеся противопожарной охраны Центра в 2019 году, а именно: в Центре отсутствует вся необходимая, в соответствии с законодательством РФ, документация (утвержденный план противопожарной охраны на 2019 год, ежеквартальные акты проверки противопожарной защиты зданий), Инструкция о мерах пожарной безопасности на основе нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования надлежащим образом не разрабатывается, журналы инструктажа <данные изъяты> Сергеев не представил; к работе на территории Центра допускаются лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; инструкция о мерах пожарной безопасности не разрабатывается; здания Центра огнетушителями, согласно документации, не обеспечены, некоторые здания не оборудованы автоматической сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, также в них отсутствуют планы эвакуаций людей в случае пожара. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Центра к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который был оплачен 5 сентября 2019 г. (л.д. 24). В заключении сделан вывод о том, что Сергеев противопожарной охраной Центра в 2019 году не занимался.

В возражениях на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что нештатным начальником противопожарной службы он был назначен без соответствующей переподготовки, занимаемая им должность не являлась однопрофильной относительно нештатной.

Вместе с тем ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он обращался к командованию Центра по вопросу переподготовки или оказания ему помощи в вопросе исполнения обязанностей <данные изъяты>. Приказы о возложении на него обязанностей <данные изъяты> в установленном порядке он не обжаловал.

Вопреки выводу суда, предусмотренные Уставом внутренней службы обязанности командира полка и его заместителя по тылу по вопросам организации и ответственности за выполнение требований пожарной безопасности в полку, не освобождало Сергеева от обязанностей, возложенных на него в названных приказах начальника Центра от 23 ноября 2018 г. № 384, от 24 мая 2019г. № 162.

Из изложенного следует, что на Сергеева в пределах предоставленных начальнику Центра полномочий были возложены обязанности, связанные с осуществлением контроля пожарной безопасности объектов Центра, за соблюдением требований пожарной безопасности в Центре, разработкой плана противопожарной защиты. Однако ненадлежащее их выполнение ответчиком привело к тому, что Центром были произведены излишние денежные выплаты в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 руб.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, выразившегося в уплате воинской частью штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на судебные постановления, вынесенные по другим гражданским делам, в силу изложенного, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. К тому же они приняты по гражданским делам с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, оклад месячного денежного содержания Сергеева составлял 39 666 руб., а ежемесячная надбавка за выслугу лет – 11 899 руб. 80 коп., всего 51 565 руб. 80 коп.

В этой связи в силу приведенных норм статьи 4 Закона он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в указанном размере.

На основании изложенного решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Сергеева в пользу истца 51 565 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца второго подп. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абзаца десятого п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1 747 руб. подлежат взысканию с Сергеева в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты> в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» 51 565 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» о привлечении Сергеева <данные изъяты> к материальной ответственности в размере, превышающем взысканную денежную сумму, отказать.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: