Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И., представителя истца – Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск (далее – академия) ФИО12 и ответчика Шалаева Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г., которым частично удовлетворён иск начальника академии к Шалаеву Юрию Григорьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник академии обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности академии, проведённой контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее – Межрегиональное управление) в июне-июле 2021 г., выявлены расхождения данных бухгалтерского учёта и фактического наличия имущества службы связи на общую сумму 1 083 674,88 руб. В частности, выявлена недостача изделия , закреплённых за Шалаевым.

В этой связи начальник академии на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», учитывая степень вины ответчика и иных должностных лиц, виновных, по мнению истца, в причинении ущерба, просил взыскать с Шалаева 463 952,66 руб.

Суд первой инстанции с учётом признания ответчиком исковых требований в размере 10 368,93 руб., что составляет стоимость , удовлетворил иск частично, взыскав с Шалаева в пользу академии указанную денежную сумму, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Наро-Фоминска государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности размера причинённого ущерба в части стоимости . Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указывает, что изделие было закреплено за академией с 21 августа 1988 г. и состояло на бухгалтерском учёте до 6 августа 2021 г., когда было списано в связи с утратой. Отсутствие в инвентарной карточке учёта сведений о наличии драгоценных металлов в изделии не свидетельствует об их отсутствии как таковом, а говорит лишь о нарушении порядка учёта. Согласно представленному в суд справочнику – Перечень изделий, приборов, блоков, деталей аппаратуры связи и АСУ, содержащих драгоценные металлы, содержит драгоценные металлы. В этой связи истцом при определении размера ущерба был использован комиссионный метод, исходя из данных бухгалтерского учёта, на основании цен, действующих на момент обнаружения ущерба по данным курсов Центрального банка России и норм, указанных в перечне.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции стороны истца, в январе 2020 г. Шалаев принял у по накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов , содержащее драгоценные металлы. В июне 2021 г. контрольной группой Межрегионального управления выявлена недостача названного имущества, числящегося за ответчиком как за материально ответственным лицом, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент обнаружения ущерба остаточная стоимость изделия, выслужившего срок службы, составила 0 руб., а стоимость содержащихся в нём драгоценных металлов – 1 077 896,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Причины ущерба, его размер и виновные лица, исходя из положений статьи 7 названного Федерального закона и пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, устанавливаются командиром (начальником) воинской части посредством проведения административного расследования. По результатам административного расследования составляется заключение, в котором указывается на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализ причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение Шалаевым виновных действий или бездействия, повлекших причинение ущерба в виде утраты, в частности , содержащего драгоценные металлы, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и причинённым ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 65-66) следует, что ФИО14 сдал, а Шалаев принял имущество службы связи, в том числе , стоимостью 12 419,99 руб. При этом каких-либо данных о наименовании, массе и количестве драгоценных металлов, содержащихся в нём, в накладной не отражено.

Согласно выписке из от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлена недостача материальных ценностей, в том числе , содержащего драгоценные металлы.

В силу пунктов 3-7, 10 Порядка организации и ведения учёта драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формирования по ним отчётности в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23 мая 2013 г. № 383, воинские части обязаны вести учёт драгоценных металлов во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы, входящие в состав любых материальных ценностей: основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники и иных материальных ценностей. Организация учёта драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется командирами воинских частей.

Данные оперативного учёта драгоценных металлов воинских частей используются их штатными (обслуживающими) финансовыми органами в бухгалтерском (бюджетном) учёте. Штатными (обслуживающими) финансовыми органами учёт драгоценных металлов осуществляется на основании представленных уполномоченными должностными лицами воинских частей в сроки, установленные графиком документооборота, первичных учётных документов, содержащих данные о наличии драгоценных металлов, указанные исходя из сведений, содержащихся в технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), а при отсутствии этих сведений (импортное, устаревшее отечественное оборудование и т.п.) – по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчётов.

В отдельных случаях, когда комиссионно определить содержание драгоценных металлов и драгоценных камней невозможно из-за отсутствия данных об их наличии или аналогов, в учётных документах делается запись, что в данных материальных ценностях могут находиться драгоценные металлы и драгоценные камни, содержание которых будет определено после списания и утилизации.

Ответственность за полноту сведений о драгоценных металлах, отражённых в первичных учётных документах, представляемых в штатные (обслуживающие) финансовые органы, несут должностные лица воинских частей, составившие и подписавшие эти документы.

Техническая документация (паспорта, формуляры), содержащая сведения о наличии драгоценных металлов и драгоценных камней, хранится у материально ответственных лиц воинских частей.

Ежегодно воинские части на основании учётных данных по драгоценным металлам и драгоценным камням составляют отчётность по формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденным Федеральной службой государственной статистики.

Пунктами 45, 46, 48 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, предусмотрено, что инвентаризация драгоценных металлов, содержащихся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении, военной и специальной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещённых в местах хранения (включая снятые с эксплуатации) проводится один раз в год (по состоянию на 1 января). Инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, изделия из них, а также драгоценные металлы в составе любых материальных ценностей. Фактическое наличие драгоценных металлов в изделиях и материалах при инвентаризации определяется путём обязательной проверки наличия этих изделий и материалов, их состояния и сличения данных бюджетного учёта и учёта материально ответственного лица, а имеющийся лом и растворы драгоценных металлов подвергаются обязательному взвешиванию. Наличие драгоценных металлов в составе оборудования при невозможности в момент инвентаризации проверить их в натуре устанавливается по учётным, техническим документам либо комиссионно.

Из объяснений ответчика в суде, а также отобранных у него в ходе административного расследования (т. 1, л.д. 26-27) и показаний Шалаева в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску начальника академии к ФИО15 о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 254-256) видно, что действительно было закреплено за ответчиком в январе 2020 г. Однако само изделие, техническая документация и первичные учётные документы, содержащие сведения о наличии в нём драгоценных металлов, фактически ему не передавались ввиду их отсутствия у предыдущего материально ответственного лица – ФИО16 Не были ему предоставлены и результаты инвентаризации по драгоценным металлам, содержащимся в данном изделии.

Как видно из материалов административного расследования (т. 1, л.д. 27-28) и копии вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. (т. 2, л.д. 1-11), ФИО17 пояснил, что, несмотря на закрепление за ним в период с 2013 по 2020 годы , фактически он её не видел и не принимал, в ходе инвентаризации для проверки не предъявлял, техническая документация по изделию, содержащая сведения о наличии драгоценных металлов в нём, отсутствовала, и Шалаеву он передал изделие только по документам.

Как следует из копий накладной от 2 октября 2013 г. (т. 1, л.д. 67) и заключения по результатам административного расследования (т. 1, л.д. 34), ФИО18 было передано ФИО19 Вместе с тем каких-либо достоверных данных о фактическом получении последним указанного изделия не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения Наро-Фоминским гарнизонным военным судом гражданского дела № 2-28/2022 по иску начальника академии к ФИО20 о возмещении ущерба в связи с утратой (т. 1, л.д. 225, 235, 248-249) представитель истца пояснил, что с 2005 по 2012 годы оно за кем-либо из материально ответственных лиц закреплено не было, первичные документы на него отсутствовали, фактическая передача его от одного материально ответственного лица другому не производилась, приём и передача имущества осуществлялась только путём подписания бухгалтерской документации. В ходе административного расследования выявлено, что указанная аппаратура связи у ФИО21 и Шалаева в наличии не находилась, но когда именно она была утрачена и по чьей вине не установлено.

В заключении по результатам административного расследования (т. 1, л.д. 34) также содержится вывод о том, что период с 2005 по 2012 годы кому-либо из должностных лиц на ответственное хранение не передавалось, в связи с чем могло быть утрачено.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в академии отсутствуют какие-либо первичные учётные документы о наличии драгоценных металлов в , техническая документация на него, данные оперативного учёта этих драгоценных металлов и акты инвентаризации, отражающие результаты инвентаризации драгоценных металлов в составе изделия, из чего следует, что указанных материальных ценностей фактически в наличии не имелось в течение длительного времени, в том числе и в период, предшествовавший закреплению их за ответчиком.

Как видно из заключения по результатам административного расследования (т. 1, л.д. 30-33), члены инвентаризационной комиссии, проверявшие имущество воинской части в 2019 и 2020 годах, также не подтвердили факт наличия в этот период, пояснив, что инвентаризацию проводили выборочно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт утраты имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Шалаева в причинении ущерба и не позволяют однозначно утверждать, что утрата материальных ценностей произошла именно по вине ответчика.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, само по себе закрепление в январе 2020 г. за ответчиком и подписание им инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов по состоянию на 1 ноября 2020 г., согласно которой имелось в наличии, не может служить основанием для привлечения Шалаева к материальной ответственности и взыскания с него в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 463 952,66 руб. Это лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, связанных с ведением учётных документов.

Поскольку обстоятельства виновности Шалаева в причинении ущерба истцу своего подтверждения в суде не нашли, оснований для удовлетворения иска начальника академии не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. по иску начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр » к Шалаеву Юрию Григорьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО22 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.

«Подписи»