Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3 проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № на должности <данные изъяты> В связи с назначением на новую воинскую должность в войсковую часть № и предстоящим исключением из списков личного состава воинской части ФИО3 в июне 2019 г. сдал дела и должность, а также передал имущество, числящееся за ротой и находящееся у него на хранении, <данные изъяты>ФИО9 за исключением палатки М-30.

На основании приказа командира войсковой части № от 15 октября 2020 г. № № в воинской части проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача инвентарного имущества – палатки М-30. Приказом командира от 10 декабря 2020 г. № № ущерб в размере 163 141,89 руб. внесён в книгу учёта утрат и недостач.

Полагая, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму путём перечисления денежных средств на счёт Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением, просит его отменить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что материальный ущерб причинён воинской части не утратой палатки, а её повреждением, в котором вины Савенко не установлено. Отмечает, что ответчик в 2018 году принял <данные изъяты> на хранение уже в повреждённом виде. Непригодность для проживания палатки заключалась в том, что при размещении личного состава в плохих погодных условиях у неё могла протекать крыша. Однако в марте-апреле 2019 г. палатка была отремонтирована, о чём в суде пояснили свидетели ФИО10 и <данные изъяты> командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО11 После ремонта палатка находилась в исправном состоянии и использовалась по назначению. На фотографиях, представленных ответчиком, невозможно определить, изображена ли на них спорная палатка, поэтому они не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Обращает внимание на то, что документов, подтверждающих обращение ответчика к вышестоящему командованию по факту утраты палатки, в несекретном делопроизводстве войсковой части № не числится, а сам факт утраты имущества Савенко не отрицает.

Со ссылкой на статьи 5, 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинён воинской части не утратой палатки М-30, а её повреждением, в связи с чем палатка стала не пригодной для использования, и вина ФИО3 в повреждении имущества не установлена.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 6, 11, 15, 17 и 89.3 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, палатка относится к инвентарному имуществу, которым воинские части обеспечиваются с учётом характера выполняемых ими задач. Срок эксплуатации палаток – 24 месяца фактической эксплуатации. Сроки фактической эксплуатации палаток указываются в паспортах.

В обеспеченность воинских частей вещевым имуществом засчитывается наличие всего нового, а также бывшего в употреблении вещевого имущества, сроки носки (эксплуатации) которого не истекают в планируемом периоде, а также инвентарное имущество, выслужившее срок носки, но годное к дальнейшему использованию.

Вещевое имущество по качественному состоянию подразделяется на три категории: первая категория – новое (не бывшее в употреблении) вещевое имущество; вторая категория – вещевое имущество, бывшее в употреблении (находящееся в носке или на складах), срок носки (эксплуатации) которого не истёк, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после ремонта; третья категория – вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию, срок носки (эксплуатации) которого истёк, подлежащее списанию. Качественное состояние (категорийность) вещевого имущества отражается в документах учета и формулярах (паспортах).

Кроме того, в силу пунктов 19, 31 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, истечение установленного срока эксплуатации предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания. Порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из копии паспорта палатки каркасной модульной М-30 (л.д. 13-18) усматривается, что срок фактической эксплуатации палатки не превышает 24 месяца. Отметок о качественном состоянии палатки паспорт не содержит.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что палатка в установленном порядке признана не пригодной к дальнейшему использованию, материалы дела не содержат.

При таких данных вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Согласно абзацам один, два статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 названного Федерального закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер возмещаемого ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учётом степени вины и вида материальной ответственности.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а в случае, если в причинении ущерба усматривается вина нескольких военнослужащих, ответственность каждого из них определяется исходя из степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил военную службу на должности старшины роты связи узла связи (командного пункта) войсковой части 22463.

Из копий акта приёма дел и должности командира роты связи (л.д. 37-39), ведомостей наличия и качественного состояния вещевого имущества, числящегося за ротой связи (л.д. 40-42, 53-55), паспорта на палатку каркасную модульную М-30 (л.д. 13-18) и показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 71) усматривается, что в 2018 году последний принял дела и должность командира роты связи, а также имущество роты, в том числе палатку М-30, которое числилось за ним, а затем передал палатку на временное ответственное хранение старшине роты ФИО3. При снятии палатки с хранения в целях использования в ходе учений командир роты расписывался в соответствующем разделе паспорта как ответственное лицо, а при закладке на хранение палатка принималась под роспись начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №.

Согласно копий акта приёма (сдачи) дел и должности (л.д. 21), акта приёма имущества вещевой службы, числящегося за ротой связи (л.д. 22), и выписке из приказа командира войсковой части № от 18 июня 2019 г. № № (л.д. 23), в связи с назначением ФИО3 в мае 2019 г. на другую воинскую должность в войсковую часть № и исключением из списков личного состава войсковой части № с 18 июня 2019 г. в период с 30 мая по 4 июня 2019 г. ответчик в присутствии комиссии сдал, а командир роты ФИО4 принял у него дела и должность, а также имущество роты, находившееся у ответчика на хранении. При этом палатка М-30 отсутствовала.

Из копий акта № 6 от 30 ноября 2020 г. (л.д. 7-10) и выписки из приказа командира войсковой части № от 10 декабря 2020 г. № № (л.д. 24-25) также усматривается, что на основании приказа командира воинской части от 15 октября 2020 г. № № в части проведена инвентаризация имущества вещевой службы, в ходе которой в роте связи установлена недостача палатки М-30.

В силу пунктов 82-84, 86, 100, 105, 106 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин).

Для этого за ротой закрепляются помещения в соответствии с Уставом и выделяются необходимые материальные ценности.

Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Содержание и эксплуатация закреплённых за ротой помещений и оборудования должны обеспечивать ведение учёта, обеспечение экономного расходования (использования) и эксплуатации военного имущества и оборудования, надлежащего ухода и сохранности материальных ценностей и закреплённых за ротой объектов материально-технической базы войскового хозяйства.

<данные изъяты> организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей.

Получение материальных ценностей <данные изъяты> организует через своих заместителей, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Хранение (содержание) материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт, руководить ротным хозяйством.

Статьями 154, 155 Устава предусмотрено, что старшина роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. <данные изъяты> обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; заботиться о наличии ремонтного материала для текущего ремонта вещевого имущества личным составом роты; ежемесячно сверять книги учёта военного имущества роты с книгами учёта служб полка и вести установленные учёт и отчётность.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, обеспечение хранения имущества роты связи, в частности палатки М-30, возлагалось, в том числе на командира роты связи, за которым она была закреплена, и отвечающего за ведение ротного хозяйства.

Сведений о том, что командир роты в установленном порядке проверял наличие вещевого имущества, его состояние и учёт, материалы дела не содержат.

Кроме того, узнав в июне 2019 г., согласно акту, об отсутствии платки, командир роты вопреки требованиям правовых норм, определяющих его обязанности как должностного лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, не принял мер к выявлению причин недостачи и проведению мероприятий по её устранению, не доложил своевременно командиру части о факте недостачи материальных средств. Об отсутствии палатки командование узнало спустя год в ходе инвентаризации вещевого имущества.

Помимо этого, согласно исковому заявлению (л.д. 2), после обнаружения недостачи командованию воинской части со слов ФИО3 стало известно о возможной утрате палатки в ходе полевых учений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 72), в марте-апреле 2019 г. платка по его указанию действительно была развёрнута в ходе учений в целях проведения её ремонта.

Вместе с тем сведений о том, что все приведённые обстоятельства были объективно изучены в ходе административного расследования по факту недостачи имущества и им дана оценка, материалы дела не содержат.

Более того, заключение, содержащее обстоятельства расследованного факта причинения ущерба, выводы о виновности тех или иных лиц и степени их вины, а также приложенные к нему документы (материалы), собранные в ходе административного расследования, в суд истцом не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт недостачи палатки М-30, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины ФИО3 в причинении материального ущерба и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошёл только ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц или в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

Исходя из изложенного, один лишь факт передачи <данные изъяты> ответчику палатки в 2018 году на ответственное хранение и последующая несдача её ФИО3 при переводе к новому месту службы не могут являться достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности в полном объёме ущерба путём взыскания с него денежных средств в размере 163 141,89 руб., поскольку истец должным образом не доказал обоснованность своих требований.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части № к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>