Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Хороброй Ю.С., представителя истца Кобзаря Е.М., ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Сагияна 1 889 088 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Сагиян проходит службу в войсковой части № с марта 2011 г., а с апреля 2012 г. на должности <данные изъяты>.

29 января 2014 г. между войсковой частью № и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № (далее- Контракт) на общую сумму 222 586 570 руб. на строительство детского сада на 180 мест, а срок ввода в эксплуатацию указанного объекта был определен дополнительным соглашением 1 августа 2016 г.

В соответствии с приказами командира войсковой части № Сагиян был закреплен за данным объектом и должен был осуществлять контроль и технический надзор за производством проектно-изыскательских, строительно-монтажных и специальных работ.

В период с апреля по май 2016 г. должностными лицами войсковой части № проведена проверка выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом. По результатам контрольного обмера составлен акт от 11 мая 2016 г., которым установлено завышение стоимости работ на общую сумму 25 250 060 руб. 50 коп. При этом Сагиян причинил ущерб государству в лице войсковой части № на сумму 1 889 088 руб. 22 коп., поскольку без надлежащей проверки фактического выполнения работ, подписал акты по форме № от 10 сентября 2015 г., № от 23 сентября 2015 г., чем подтвердил принятие работ, которые в последующем были оплачены.

В связи с изложенным, сославшись на абз. 3 ст. 5 Федерального закона № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил привлечь Сагияна к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части № денежную сумму в размере 1 889 088 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части № отказано в связи с пропуском срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что для защиты своих прав при выявленных нарушениях по исполнению Контракта истец обратился в арбитражный суд для решения спора между хозяйствующими субъектами. Пройдя все судебные инстанции и получив в июле 2018 года отказ в удовлетворении кассационной жалобы, в августе 2018 года в войсковой части № было проведено административное расследование по факту выявленных нарушений по результатам контрольного обмера от 11 мая 2016 г. и стало известно о вине ответчика в причинении материального ущерба.

В связи с изложенным считает, что истцу стало известно о лице, виновном в причинении ущерба, лишь в августе 2018 года, а поэтому трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности пропущен не был.

В подтверждение своих доводов ссылается на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в котором указано, что течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на акт контрольного обмера № от 11 мая 2016 г., утвержденного командиром войсковой части №. Этим актом установлено завышение стоимости работ на 25 250 060 руб. 50 коп., проведение которых предусмотрено в рамках выполнения Контракта.

Из приложенных к указанному акту документов, а именно актов № о приемке выполненных работ № от 10 сентября 2015 г., № от 23 сентября 2015 г. усматривается, что ответчиком, который выступал от имени Заказчика по Контракту, были приняты указанные в данных актах работы, о чем свидетельствует его подпись.

Счетами на оплату № от 10 сентября 2015 г., № от 23 сентября 2015 г., а также платежными поручениями № от 28 сентября 2015 г. и № от 13 октября 2015 г. подтверждается оплата работ.

Из изложенного следует, что не позднее 11 мая 2016 г. истцу стало известно не только о завышении стоимости работ по Контракту, но и том, что акты о приемке выполненных работ со стороны Заказчика по Контракту были подписаны ответчиком.

Таким образом, в течение трех лет, начиная с указанной даты, истцу надлежало принять необходимые меры по привлечению лиц, виновных в причинении ущерба, выявленного по результатам контрольного обмера № от 11 мая 2016 г., к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, заключение административного расследования по факту выявленных нарушений по факту контрольных обмеров на объекте строительства детского сада утверждено истцом 16 августа 2018 г., а исковое заявление о привлечении Сагияна к материальной ответственности направлено в суд по почте 27 декабря 2019 г., то есть с пропуском установленного Законом трехлетнего срока для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что указанный срок является пресекательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом, суд правильно учел, что необходимые документы, указанные истцом как доказательства вины Сагияна, находились в войсковой части № на момент обнаружения ущерба, в связи с чем, каких-либо препятствий в своевременном разрешении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности у командира войсковой части № не имелось.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., поскольку, как установлено по настоящему делу, при проведении контрольного обмера и составления акта № от 11 мая 2016 г. было известно, что ответчик принимал выполненные работы и подписывал соответствующие акты, после чего работы были оплачены, то есть имелись сведения о лице, которое, по мнению истца, причинило материальный ущерб путем принятия по Контракту фактически не выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: