Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Роговой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части Ленкову Олегу Павловичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, войсковой части № обратился в суд с иском к Ленкову, в котором указал, что ответчик с 7 августа 2013 г. по 4 сентября 2017 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности , а с 4 сентября 2017 г. был назначен в этой же воинской части на воинскую должность . 26 апреля 2021 г. он был уволен с военной службы по истечении срока контракта.

В марте 2020 года в войсковой части № проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача числящихся за ответчиком материальных ценностей.

В ходе проведенного административного расследования установлена вина ответчика в утрате имущества, в связи с чем войсковой части № просил взыскать с Ленкова в пользу воинской части в счет возмещения материального ущерба 305 216 руб. 99 коп., путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе войсковой части №, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе административного расследования были определены обстоятельства причинения ущерба государству и установлено, что материально-ответственное лицо Ленков является виновным в причинении ущерба, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем проведении расследования является ошибочным

Отмечает, что приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для передачи имущества ответчиком другому лицу, однако никто из членов комиссии в судебное заседание в качестве свидетелей вызван не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 и ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. Командир (начальник) обязан знать действительное состояние подразделения, постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества; поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение; организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Исходя из требований ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ленков с августа 2013 г. проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности , а с сентября 2017 г. – в должности . С 22 мая 2021 г. ответчик был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно инвентаризационным описям от 3 марта 2020 г., ведомостям расхождений по результатам инвентаризаций от 4 марта 2020 г., в ходе проведенной в войсковой части № проверки выявлена недостача материальных ценностей по автомобильной службе, числящихся за Ленковым, на сумму 305 216 руб. 99 коп.

Из изложенного следует, что после назначения Ленкова в сентябре 2017 г. на воинскую должность за ним продолжало числиться имущество, в том числе автомобильной службы, закреплённое за ним в связи с исполнением обязанностей .

ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № подписан приказ № «Об итогах проведения разбирательства по факту причинения ущерба государству», в котором назван размер ущерба, причиненного государству, а также отмечено, что в ходе проведения расследования определены обстоятельства причинения ущерба и установлено виновное лицо – Ленков О.П.

Само заключение административного расследования, а также собранные в ходе его проведения материалы, в деле отсутствуют, а из объяснений в суде представителя истца, следует, что расследование проведено устно.

Вместе с тем из выписки из приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, рапорта ответчика от 2 июля 2020 г. усматривается, что после назначения на должность ответчик обращался к командованию с просьбой о передаче закреплённого за ним в имущества автомобильной службы иному материально ответственному лицу ввиду прохождения им службы в другом подразделении воинской части и невозможности обеспечения его сохранности. войсковой части №, установив в ходе проверки наличия, качественного состояния и порядка организации и хранения имущества автомобильной службы условия, при которых может произойти его утрата или хищение, что оно не может быть использовано Ленковым в служебной деятельности в связи с назначением на другую воинскую должность и ответчик не может обеспечить его сохранность, приказал осуществить передачу ответчиком имущества на автомобильный склад, в связи с чем дал соответствующее указание начальнику автомобильной службы, назначил комиссию и возложил контроль за выполнением приказа на заместителя командира воинской части по вооружению.

Исходя из приведённых данных, для полного и объективного установления обстоятельств, повлекших причинение ущерба в виде недостачи материальных ценностей автомобильной службы, числящихся за Ленковым в , войсковой части № в силу требований статьи 7 Закона и п.п. 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, надлежало в ходе административного расследования выяснить вопросы о том, каким образом было организовано хранение имущества в период прохождения ответчиком службы в другом подразделении воинской части, имел ли Ленков практическую возможность сохранить вверенное ему имущество, был ли только ему обеспечен доступ к закрепленному за ним имуществу, имелись ли соответствующие технические и организационные условия для сохранения материальных ценностей, исполнены ли указания командира воинской части, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, лицами, назначенными ответственными за передачу имущества на склад автомобильной службы, о наличии в связи с этим вины других военнослужащих в утрате имущества и степень вины каждого из них.

Однако сведений о том, что все приведённые обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка, материалы дела не содержат.

Не представлено соответствующих доказательств истцом и в суды первой и второй инстанций.

Имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт наличия недостачи имущества автомобильной службы, однако не отражают объективно все обстоятельства, представляющие значение для установления вины Ленкова в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошёл ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении судом свидетелей, из материалов дела видно, что с соответствующим ходатайством, отвечающим требованиям указанной норме процессуального закона, представитель истца не обращался. При этом в ходе судебного заседания он пояснил, что лица, входившие в состав комиссии на основании приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в настоящий момент военную службу в войсковой части № не проходят и и допросить их не представляется возможным.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости недостающего имущества автомобильной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности Ленкова в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере 305 216 руб. 99 коп.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. по иску войсковой части № к Ленкову Олегу Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.

«Подписи»