Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что до 17 июня 2022 г. ФИО3 проходил военную службу по контракту в названной воинской части должности <данные изъяты> На основании приказа командира воинской части от 7 июня 2022 г. в связи с увольнением ответчика с военной службы и сменой материально ответственных лиц проведена инвентаризация находящихся у него на хранении материальных ценностей. По результатам инвентаризации установлена недостача имущества <данные изъяты> на общую сумму 280 403,53 руб.

На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба указанную денежную сумму путём перечисления денежных средств на счёт Федерального казённого учреждения «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что он заключил контракт о прохождении военной службы <данные изъяты>, а не на должности <данные изъяты>, которой в воинской части не существует. Ставит под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> о том, что последний ознакомил его с приказом о полной материальной ответственности.

Отмечает, что, будучи в хороших отношениях с командиром, выполнил просьбу последнего «временно понаблюдать за складом». При этом ключи от склада находились у командира и на контрольном пропускном пункте.

Обращает внимание на приведённые им в суде первой инстанции доводы о том, что недостающее имущество не утрачено <данные изъяты>, а также на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что была установлена документальная недостача, из чего следует, что имущество имеется в наличии. В этой связи его представителем были заявлены ходатайства о проведении инвентаризации <данные изъяты> и дополнительного административного расследования, которые судом не рассмотрены.

Выражает сомнение в объективности суда первой инстанции, полагая, что он занял сторону истца.

Указывает, что представленные истцом в суд приказы <данные изъяты> о назначении его <данные изъяты> и об открытии лицевых счетов до него не доводились, договор о полной материальной ответственности он не заключал.

Суд не исследовал вопрос о том, каким образом спорное имущество появилось в воинской части: было ли оно безвозмездно передано, было ли ранее в употреблении или уже было списано.

Отмечает, что имущество воинской части находится <данные изъяты> Полагает, что суд первой инстанции не установил, каким образом одна четвёртая часть имущества воинской части попала <данные изъяты>, какие при этом оформлялись документы или имущество направлялось без описи, а суду апелляционной инстанции надлежит оценить, мог ли он, <данные изъяты> одновременно выдавать имущество в <данные изъяты>

Кроме того, обращает внимание на то, что истцом, который не является государственным органом и органом военного управления, при подаче иска не уплачена государственная пошлина, а на последнее судебное заседание после перерыва истец в суд не явился, и судья не объяснила причину отсутствия истца. При этом после перерыва в судебном заседании в суд прибыл специалист, мнение об участии которого в суде у ответчика не спросили, а истец ввиду его отсутствия был лишён возможности задать вопросы специалисту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 с января 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 23 ноября 2018 г. № <данные изъяты>» ФИО3 как <данные изъяты> назначен материально ответственным лицом в отношении имущества <данные изъяты>, а приказом того же должностного лица от 25 мая 2019 г. № 231 ответчик назначен <данные изъяты><данные изъяты>. На основании распоряжений вышестоящего командования в целях качественного и своевременного обеспечения подразделений части имуществом <данные изъяты> приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 21 июня 2021 г. <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, назначен ответственным за сохранность материальных ценностей склада имущества <данные изъяты>

Приведённые обстоятельства стороной ответчика в суде должным образом опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта.

Исходя из пунктов 116-118 Руководства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из копий накладных № 00000049 от 26 февраля 2020 г., № 00000784, 00000785 от 13 ноября 2020 г., № 00000399 от 21 мая 2021 г. и копий актов № 00000016, 00000017, 00000053 от 26 февраля 2020 г. установлено, что ФИО3 принял под роспись имущество <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО3 12 мая 2022 г. был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и с 17 июня 2022 г. подлежал исключению из списков личного состава воинской части.

Пунктами 3, 7, 10, 16, 17, 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 (далее – Порядок), действовавшего до 20 сентября 2022 г., установлено, что при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов).

Инвентаризационные комиссии в ходе работы проверяют первичные учётные документы, регистры бюджетного учёта, установленную отчётность и служебную переписку, проверяют у материально ответственных лиц наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов; несут ответственность за полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и других активов, за правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче – лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трёх экземплярах. На имущество, находящееся на ответственном хранении, составляются отдельные инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, в связи с увольнением ФИО3 с военной службы и сменой материально ответственных лиц, в целях проверки наличия, качественного состояния, комплектности и условий хранения материальных ценностей командиром предписано комиссии в составе четырёх человек провести инвентаризацию находящихся у ответчика на ответственном хранении материальных ценностей, а начальнику <данные изъяты> – принять на временное хранение материальные ценности у ФИО3.

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 7 июня 2022 г., ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от 10 июня 2022 г., заключения по материалам административного расследования и справки-расчёта (с учётом уточнений, сделанных представителем истца в суде) усматривается, что комиссией проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО3, с участием последнего. Инвентаризационной комиссией на основании учётных документов о числящемся за ответчиком, как за материально ответственным лицом, имуществе <данные изъяты> проверено его наличие. По результатам проверки в соответствии с Порядком составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости), которые содержат сведения о недостаче материальных ценностей по состоянию на 7 июня 2022 г., в том числе: <данные изъяты>

Недостача названного имуществ на общую сумму 280 403,53 руб. вменяется ФИО3 в иске.

В инвентаризационных описях, а также в объяснениях 16 июня 2022 г. ответчик пояснил причины расхождений.

По факту обнаружения ущерба в воинской части проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина ФИО3 в его причинении на указанную сумму.

О том, что имущество находилось на ответственном хранении у ответчика, и он являлся материально ответственным лицом, помимо приведённых данных, свидетельствует тот факт, что согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 28 января, 18 апреля, 9, 10 июня 2022 г. и накладным на отпуск материальных средств от 31 января 2022 г., ФИО3 осуществлял передачу имущества в подразделения.

Исходя из положений <данные изъяты>, и Методических указаний по применению форм первичных учётных документов и формированию регистров бухгалтерского учёта органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утверждённых приказом <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 принял имущество <данные изъяты> под отчёт для хранения и выдачи, согласившись с его объёмом и количеством. В этой связи он был обязан организовать хранение и сбережение имущества, принять меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учёта имущества.

Сведений о том, что ФИО3 в порядке, установленном статьёй 106 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, обращался с рапортом о наличии недостатка материальных ценностей или каких-либо замечаний по его хранению и выдаче, материалы дела не содержат.

Убытие военнослужащего в командировку не освобождает его от обязанности по организации хранения, сбережения и учёту материальных ценностей, закреплённых за ним, в том числе путём передачи имущества в установленном порядке на ответственное хранение другому должностному лицу.

Показания свидетеля <данные изъяты>, являющегося начальником <данные изъяты> согласуются с другими материалами дела, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно принял их во внимание, оценив в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом.

Абзацами первым и вторым статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Расчёт суммы ущерба не опровергнут стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности на основании приведённой нормы закона и с него надлежит взыскать 280 403,53 руб.

По вопросу освобождения войсковой части <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд судом первой инстанции вынесено мотивированное определение от 10 февраля 2023 г., с которым ответчик ознакомлен. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не влияют на их правильность, поэтому подлежат отклонению.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

«Подписи»