Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ОСК ВВО) ФИО9. и представителя третьего лица Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО10 на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ОСК ВВО к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> Аладьеву А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ОСК ВВО 24 марта 2020 г. обратился в суд с иском, в котором, утверждая о безосновательной выплате Аладьеву за период с 17 по 31 июля 2016 г. ежемесячной надбавки <данные изъяты>, надбавки <данные изъяты>, районного коэффициента, ежемесячной премии, ежемесячной надбавки <данные изъяты>, ежемесячной надбавки <данные изъяты>, всего в сумме 14 176 руб. 36 коп., просил взыскать эту сумму в пользу истца перечислив на расчётный счёт ФКУ ЕРЦ МО РФ. В обоснование иска указано, что уволенный с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями ответчик сдал дела и должность 16 июля 2016 г., но ЕРЦ продолжило выплату ему денежного довольствия по 31 июля 2016 г. в полном объеме, как находящемуся на воинской должности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционных жалобах представители истца и третьего лица, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование чего ссылаются на ведомственные нормативные акты и указания по возмещению переплат, которые поступили истцу, как указывает его представитель 10 марта 2017 г. и с этой даты, по его мнению, истец узнал о нарушении своих прав. На основе тех же ведомственных нормативных актов, представитель третьего лица утверждает о начале срока исковой давности по настоящему дела 16 августа 2017 г. – даты принятия указаний командующим войсками Восточного военного округа о возмещении переплат и неположенных выплат.

По мнению представителя ЕРЦ суд не учёл, что получение денежных средств из федерального бюджета гражданином, не имеющим на это право, наносит значительный материальный ущерб Министерству обороны РФ и Российской Федерации.

Представитель истца указывает, что иск рассмотрен в отсутствии истца, который не был осведомлён о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности и был лишён возможности представить доказательства, имеющие значения для его применения. Заявление ответчика о применении срока исковой давности истцу не поступало, что нарушает его права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Этот срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сведения о сдаче дел и должности ответчиком были внесены в СПО «Алушта» 30 августа 2016 г. Это указано, в частности, в исковом заявлении. Не оспаривается этот в факт и в апелляционных жалобах.

С исковым заявлением к ответчику ОСК ВВО обратилось 24 марта 2020 г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к исковым требованиям о взыскании с него денежных средств срок исковой давности.

Дополнение к исковому заявлению, касающееся начала срока исковой давности, представлено представителем истца в Ярославский гарнизонный военный суд 7 мая 2020 г. (л.д. 31) исследовано в ходе судебного разбирательства (л.д. 37) и принято во внимание при вынесении решения. В нем же представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Как видно из апелляционных жалоб, в них не содержится сведений, которое могли бы поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Ведомственные нормативные акты, касающиеся возмещения переплат и неположенных выплат, ни как не могут влиять на то, когда истец узнал о нарушении своих прав Аладьевым и на начало течения срока исковой давности по настоящему делу и ссылка на них в апелляционных жалобах в обоснование требования об отмене состоявшегося судебного решения не обоснована. При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности заявления представителя истца в апелляционной жалобе о лишении истца права представить в суд объяснения по поводу пропуска им срока на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод представителей истца и третьего лица о том, что о нарушенном праве истец узнал не 30 августа 2016 г. когда сведения об изменении статуса ответчика внесены в СПО «Алушта», а позднее, в результате принятия ведомственных нормативных актов.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к иску ОСК ВВО и об отказе в его удовлетворении по этим основаниям.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. по иску представителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к Аладьеву Александру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца ФИО11 и третьего лица ФИО12 – без удовлетворения.

«Подписи»