Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Бояркина Д.В., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по исковому заявлению командира войсковой части о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части Кирбасова Даниила Владимировича к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части , обратившись в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, указал, что Кирбасов Д.В. проходил военную службу в войсковой части , с которой приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № досрочно уволен в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части от 11 апреля 2022 года с 8 мая 2022 года, исключен из списков личного состава воинской части.

При этом Кирбасов Д.В. представил на вещевой склад воинской части, полученное во время прохождения военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, стоимость которого с учетом износа составила , причинив государству ущерб на указанную сумму.

В связи с этим истец просит взыскать с Кирбасова Д.В., названную сумму, перечислив ее на расчетный счет довольствующего финансового органа – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование этого, приводя правовые нормы регулирующие получение, пользование и сдачу военнослужащими на склад воинской части вещевого имущества указывает на то, что последствиями досрочного увольнение Кирбасова Д.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явился образовавшийся материальный ущерб, причиненный им государству, выразившийся в том числе в государственных затратах на вещевое имущество личного пользования, которое не выслужило установленные сроки носки по вине ответчика и впоследствии оказалось непригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Автор жалобы утверждает, что ущерб образовался именно по вине ответчика, поскольку вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное Кирбасову Д.В., имеющего индивидуально-определенные свойства, бывшее в употреблении, становится пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению только им, в связи с чем не может быть возвращено на склад в натуре, поскольку оно по своему качественному состоянию уже непригодно для дальнейшего использования по прямому назначению другими военнослужащими.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под ущербом, в том числе, следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (п. 1 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 утверждены «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее – Правила).

Согласно п. 25 Правил вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 26 Правил военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением.

В силу п. 29 Правил военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Согласно п. 30 Правил военнослужащим при первичной и последующей выдаче предметы вещевого имущества личного пользования выдаются новыми.

В случае утраты или повреждения предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине, этим военнослужащим выдаются новые одноименные предметы указанного имущества, предусмотренные для них нормами снабжения, без учета срока носки утраченных или поврежденных предметов указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Кирбасов Д.В. во время прохождения военной службы по контракту был обеспечен вещевым имуществом личного пользования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2022 года ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части от 11 апреля 2022 года с 8 мая 2022 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копий требований-накладных № , и от 4 марта, 1 и 6 апреля 2021 года, карточки учета материальных ценностей личного пользования № , акта осмотра вещевого имущества личного пользования Кирбасова Д.В. от 6 апреля 2022 года, должностными лицами вещевой службы войсковой части не приняты на склад воинской части 16 предметов полученного и представленного ответчиком для сдачи вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, используемого им в соответствии с его функциональным предназначением в течение 14 месяцев, в связи с наличием на них следов носки, выражающиеся в потертостях, загрязнениях, оборудовании фурнитурой и знаками отличия согласно руководящим документам.

Из объяснений временно исполняющего обязанности начальника вещевой службы войсковой части 1 от 13 апреля 2022 года, данных им в рамках проведенного административного расследования видно, что 6 апреля 2022 года он принял на вещевой склад воинской части от Кирбасова Д.В. вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек: рубашки повседневные с длинным и коротким рукавом, каждой в количестве двух штук, поскольку они были абсолютно новыми, имели бирки и упаковки.

Остальные предметы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, представленные Кирбасовым Д.В. на склад, являлись ношенными, имели потертости, отсутствовали бирки и упаковки, поэтому они не пригодны к дальнейшему использованию по прямому назначению и не подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Согласно справке-расчету от 6 апреля 2022 года, составленному ВрИО начальника вещевой службы войсковой части , 1 стоимость не сданного на склад Кирбасовым Д.В. вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек с учетом износа составляет .

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей временно исполняющий обязанности начальника вещевой службы войсковой части 1 и помощник начальника вещевой службы указанной воинской части 2 каждый в отдельности показали, что 6 апреля 2022 года в связи с увольнением с военной службы Кирбасов Д.В. представил им на вещевой склад воинской части вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Однако 16 наименований данного имущества они от Кирбасова Д.В. не приняли, поскольку в связи с наличием на нем следов носки оно не являлось имуществом первой категории, поэтому не пригодно для выдачи другим военнослужащим в качестве нового.

Вместе с тем, представленное Кирбасовым Д.В. имущество личного пользования, срок носки которого не истек, по своему состоянию могло дальше использоваться ответчиком по прямому назначению в случае продолжения им военной службы.

Возможность дальнейшего использования Кирбасовым Д.В. по прямому назначению представленного им для сдачи на вещевой склад воинской части полученного вещевого имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подтвердила в суде первой инстанции и представитель истца 3.

С учетом обстоятельств данного дела в связи с не установлением вины ответчика в утрате или умышленном приведении в состояние не пригодное к дальнейшему использованию, выданного ему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленное Кирбасовым Д.В. на вещевой склад воинской части, выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, использовавшееся ответчиком по прямому назначению в течение 14 месяцев, в связи с чем, имевшее следы носки по своему состоянию пригодно для дальнейшего использования.

Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего использования по прямому назначению, вследствие умышленных действий Кирбасова Д.В. представленного им для сдачи должностным лицам воинской части вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что выданное Кирбасову Д.В. вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не может быть возвращено на склад в натуре, поскольку оно по своему качественному состоянию уже непригодно для дальнейшего использования по прямому назначению другими военнослужащими, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 30 «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», устанавливающих при первичной и последующей выдаче военнослужащим предметов вещевого имущества личного пользования новыми, в том числе, в случае их утраты или повреждения военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд установил все значимые для разрешения данного спора обстоятельства, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-38/2022 по исковому заявлению командира войсковой части о привлечении Кирбасова Даниила Владимировича к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев