Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца <данные изъяты>., ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2021 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель командира войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, <данные изъяты> ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности на сумму 16 966 руб. 23 коп. В обоснование указал, что ответчик с 1 января по 4 марта 2019 г. временно исполнял обязанности заведующего склада вещевой службы. С 21 января по 4 марта 2019 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выявлен ущерб в размере 9 570 071 руб. 39 коп. на вещевом складе войсковой части <данные изъяты> В ходе возбужденного по указанному факту уголовному делу установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующего складом ФИО3 образовалась недостача на сумму 47 990 руб. 23 коп. Тоже самое установлено в результате экспертизы проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела. Командир войсковой части <данные изъяты> просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части через филиал № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба. В ходе судебного заседания представитель истца сумму иска уменьшил до 16 966 руб. 23 коп. с учетом привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности на сумму 31 024 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает установленным ходе судебного заседания, что ФИО3, согласно инвентаризационным ведомостям от 24 декабря 2018 г., принял имущество вещевой службы, а значит взял на себя обязанность по его сохранности. Согласно постановлению следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указано, что недостача имущества на складе образовалась в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал размер ущерба причинённого ответчиком. Тем самым законных оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно указанному закону военнослужащие могут быть привлечены к полной или ограниченной материальной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества на сумму 16 966,23 руб.

Такими доказательствами являются постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> г. в отношении ФИО3 в котором установлено, что он в следствии недобросовестного и небрежного отношения к службе и исполнению обязанностей заведующего вещевым складом, нарушая пункты 3, 15, 18 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах РФ, п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, учёт материальных ценностей на складе не вёл, выдачу имущества производил без оформления первичных учётных документов, документы по расходу материальных ценностей в финансовый орган не сдавал. В результате возникло расхождение в учёте на сумму 47 990 руб. 23 коп.

Инвентаризационная опись от 24 декабря 2018 г., согласно которой ФИО3 принял <данные изъяты> имущество, хранившееся на вещевом складе, при этом всё имущество было в наличии, расхождений с учётными документами не выявлено.

Инвентаризационные ведомости от 23 января, 22 февраля 2019 г. согласно которым на складе обнаружена недостача.

Из материалов дела следует, что с 24 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г. ответчик временно занимал должность заведующего одного из складов вещевой службы войсковой части <данные изъяты>

Из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 27 марта 2020 г. <данные изъяты> видно, что за недостачу, обнаруженную в период временного исполнения ответчиком обязанностей заведующего вещевым складом, он привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 31 024 руб. Привлечение военнослужащих за одни и те же действия и к полной и ограниченной материальной ответственности Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не предусмотрено. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным, а апелляционная жалоба истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. по иску представителя командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"