Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Смагина К.М., судей – Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Макарова Д.Н. к бывшему военнослужащему войсковой части 00000<...> запаса Хабиеву Айдару Кайратовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 5 185 рублей, по апелляционной жалобе представитель истца Бирюковой О.В., на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как видно из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции от 2 октября 2020 года, Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Хабиева излишне выплаченных денежных средств в сумме 5 185 рублей - переплаты денежного довольствия за май 2015 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., выражая несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила отменить названое решение и удовлетворить требования истца.

В обоснование автор жалобы указала, что вывод Новосибирского гарнизонного военного суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как в соответствии с указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 16.08.2017 № 68/40-у работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия, на основании данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», возложена на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»). Сведениями о факте и размере переплаты денежного довольствия ответчику ФКУ «ОСК ВВО» располагает с 16 августа 2017 года, и по мнению автора жалобы, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с указанной даты и заканчивается 16 августа 2020 года. В связи с этим автор жалобы делает вывод, что ФКУ «ОСК ВВО» предъявило исковое заявление в пределах срока исковой давности. При этом Бирюкова полагает, что суд первой инстанции своим решением от 2 октября 2020 года незаконно отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ «ОСК ВВО».

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хабиев проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 с 26 ноября 2014 года. С 1 мая 2015 года ему была приостановлена выплата денежного довольствия в связи с отсутствием на службе более 10 суток. При этом ответчику за май 2015 года выплачено денежное довольствие в полном объеме, в связи с чем Хабиеву излишне выплачено 5 185 рублей.

Согласно сообщению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 30.09.2020 Исх. № 1-1/4/3400 сведения о самовольном оставлении воинской части Хабиевым в единую базу данных СПО «Алушта» внесены 29 февраля 2016 года.

С исковым заявлением о взыскании с Хабиева денежных средств представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Макаров обратился в суд 19 февраля 2020 года, при этом в качестве истца указано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и доверенность на представление интересов Макарову выдана руководителем этого учреждения Лощеновой О.В.

Статья 196 Гражданского Кодекса РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Закона о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2014 года № 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда РФ), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее – Правила).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем обязан исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Во исполнение предписаний Правительства РФ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденные письмом Министерства финансов РФ от 19 января 2015 года № 002-11-05/932 (далее – Методические рекомендации), в соответствии с которыми 30 ноября 2015 года издан приказ №110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году» (далее – Приказ № 110), которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля (приложение № 1) и Карта внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13). Данные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 21–23 Методических рекомендаций Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий.

Как следует из Карты внутреннего финансового контроля на 2016 года в ней определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после издания Приказа № 110 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля должно было узнать о нарушении своего права по настоящему делу в июне 2016 года, в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля. Окружной военный суд также принял во внимание, то что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 29 февраля 2016 года знало о самовольном оставлении ответчиком воинской части.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям к Хабиеву подлежит исчислению с 1 июля 2016 года, поскольку в июне 2016 года объективных препятствий к проведению ежемесячной операции по выявлению излишних выплат, произведенных ответчику, не имелось.

Окружной военный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропустило установленный законом общий срок исковой давности, три года, на момент подачи искового заявления в суд, является правильным и соответствует материалам дела.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо. При этом окружной военный суд считает голословным утверждение Бирюковой о том, что суд первой инстанции рассматривал иск не «ЕРЦ МО РФ», а другой организации, поскольку это опровергается не только материалами дела, но содержанием самой апелляционной жалобы, в которой указано, что именно это учреждение высказало своё несогласие с оспариваемым решением суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Хабиеву Айдару Кайратовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке установленной главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий К.М. Смагин

Судьи: А.А. Шнорр

П.В. Лунёв

<...>