Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Викарчука С.А. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года удовлетворен иск ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» о взыскании с Викарчука выданных ему в период прохождения военной службы в войсковой части <11111> денежных средств в качестве аванса на командировочные расходы в сумме 50 973 рубля 70 копеек, по которым он отчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Указывает на то, что он по уважительной причине не имел возможности представить по запросу суда документы, подтверждающие сдачу им в финансовый орган авансового отчета, поскольку в период с 16 мая по 3 июня 2020 года находился в служебной командировке за пределами <адрес>, а в период с 3 по 17 июня этого же года находился в обсервационном центре войсковой части <00000>.

В связи с этим был лишен возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 8 июня 2020 года, представить суду необходимые документы и заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем суд первой инстанции, в отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела, в его отсутствие рассмотрел дело без его участия.

Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые финансовые документы, подтверждающие его расходы по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке, однако суд, основываясь лишь на одном факте отсутствия авансового отчета, принял решение о взыскании с него денежных средств.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Особенности порядка направления военнослужащих в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года № 749, в соответствии с п. 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение военнослужащему понесенных им расходов связанных с командировкой производится в случае предоставления им авансового отчета с документами, подтверждающими понесенные затраты.

Отсутствие же таких документов, в силу положений ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, является основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года Вакарчук, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <11111>, обратился к командованию с рапортом на выдачу аванса, на основании которого 30 июля 2019 года ему финансовым органом было перечислено 59 100 рублей в качестве аванса на командировочные расходы (9 000 рублей – суточные и 50 100 рублей на проезд и проживание).

С 22 июля по 15 августа 2019 года Викарчук находился в служебной командировке, по прибытии из которой он не отчитался за выданный ему денежный аванс, представив в финансовый орган авансовый отчет за служебную командировку, в которой он был в 2018 году на общую сумму 8126 рублей 30 копеек.

Произведя зачет денежных средств, затраченных Викарчуком на служебную командировку в 2018 году, финансовый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50973 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик обращался в финансовый орган с рапортом, в котором просил оплатить понесенные им затраты на проживание в жилом помещении индивидуального предпринимателя <ФИО>1., предоставляющей гостиничные услуги, в сумме 76800 рублей, представив копии документов, подтверждающих расходование этих денежных средств.

При этом гарнизонный военный суд установил, что с авансовым отчетом и оригиналами документов, подтверждающих понесенные затраты на проживание в жилом помещении, Викарчук вплоть до принятия решения по делу в финансовый орган не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, поскольку Викарчук с авансовым отчетом в финансовый орган не обращался и документы о найме жилого помещения и об иных расходах, связанных с командировкой, не представлял.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, окружной военный суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов гражданского дела следует, что Викарчук посредством телефонной связи был извещен о необходимости прибыть в суд к 15 часам 18 мая 2020 года для участия в подготовке к судебному разбирательству. При этом из телефонограммы следует, что Викарчук по причине его нахождения с 16 по 26 мая 2020 года в служебной командировке просил судебное заседание провести после 26 мая 2020 года.

Определением судьи от 18 мая 2020 года рассмотрение гражданского дела было назначено в суде первой инстанции на 11 часов 28 мая 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 18 мая 2020 года № 119/4/61 Викарчук помощнику судьи пояснил, что по причине продления командировки явиться в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года, не имеет возможности, в связи с чем просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 140).

Из протокола судебного заседания следует, что 28 мая 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 часов 8 июня 2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств, о чем Викарчук был извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 29 мая 2020 года № 157/4/61 (т. 1 л.д. 172).

Каких-либо ходатайств о том, что Викарчук ходатайствовал об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

Поскольку Викарчуком не были представлены сведения о причинах неявки, а ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, суд первой инстанции, вопреки его утверждениям, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на его нахождение в обсервационном центре воинской части, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что он был лишен возможности, в том числе посредством телефонной связи, обратиться к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а также через доверенных лиц представить суду документы, подтверждающие сдачу им в финансовый орган авансового отчета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года по иску ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» к военнослужащему войсковой части <00000> капитану Викарчуку Станиславу Анатольевичу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем – в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета