Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Позднякова С.И., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части (далее – в/ч) № к <данные изъяты> Сережину Сергею Витальевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ответчика Семина И.А., поддержавшего жалобу, представителя истца командира в/ч № Кожуриной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч № обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении Сережина к полной материальной ответственности, в котором с учетом уточнений просил взыскать с него ущерб на сумму 11862,76 руб., причиненный не возвратом при увольнении с военной службы переданного под отчет инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 22 мая 2020 г. полностью удовлетворил данное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик Сережин просит данное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить данное дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы считает, что рассмотрение гарнизонным военным судом настоящего дела по существу является неправомерным, поскольку данный иск подсуден <данные изъяты>, командованием не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а после удаления представителя ответчика из зала судебного заседания стороны были лишены возможности заключить мировое соглашение с использованием установленных законом примирительных процедур и медиации.

Поскольку ущерб был обнаружен командованием в день исключения 12 июля 2019 г. из списков личного состава воинской части, а его размер документально установлен лишь 19 сентября 2019 г., Сережин находит заключение по результатам административного расследования от 31 июля 2019 г. недостоверным доказательством.

Кроме того, командование нарушило установленный законом месячный срок проведения административного расследования, и не издавало обязательных для таких случаев приказов о продлении этого срока, а также о возмещении ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе» это обстоятельство исключало возможность привлечения его к материальной ответственности.

По убеждению автора жалобы доказательствами, достоверно подтверждающими причинение ущерба, могут являться лишь материалы административного расследования и финансовый годовой отчет о расходовании бюджетных средств за 2019 год. Подготовленные же командованием непосредственно к судебному заседанию бухгалтерские документы противоречат приказу Минфина России от 28 декабря 2010 г. №, который не предусматривает формирование форм бюджетной отчетности в разрезе контрагентов-должников. Также суд не учел показания свидетеля П.., сообщившей о выведении из пользования в/ч № отдельных наименований вещевого имущества. По убеждению Сережина, в акте от 17 июня 2020 г. он не отказывался от возврата полученного вещевого имущества, а потому факт причинения им ущерба государству истцом не доказан.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В силу статьи 25 ГПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» гражданские дела по искам к лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам. Это соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Петрозаводский гарнизонный военный суд вступившим в законную силу определением от 26 декабря 2019 г. установил, что принял гражданское дело к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем удовлетворил ходатайство Сережина о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания - в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Последующий переезд ответчика в <данные изъяты> согласно части 1 данной статьи Кодекса не может изменять подсудность настоящего гражданского дела, установленную законом. При таких условиях довод жалобы об его рассмотрении Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Ссылки автора жалобы на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются беспредметными, поскольку такой порядок для указанной категории гражданских дел федеральным законом не установлен, а потому связанные с этим обстоятельства по смыслу статей 135, 222 ГПК РФ не могут препятствовать рассмотрению настоящего дела по существу.

Утверждения Сережина о том, что суд препятствовал сторонам заключить по делу мировое соглашение, материалами дела не подтверждаются. Напротив, как следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 21 января 2020 г. и протоколов судебных заседаний, гарнизонный военный суд неоднократно разъяснял сторонам их право на заключение мирового соглашения, что соответствует требованиям статей 140, 172 ГПК РФ. Тем не менее, сторона ответчика каждый раз (18 мая 2020 г. сам Сережин, а 22 мая 2020 г. его представитель - до удаления из зала судебного заседания) сообщала, что окончить дело мировым соглашением не желает. При этом представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что реальные условия для добровольного заключения с ответчиком мирового соглашения на условиях, установленных статьей 153.1 ГПК РФ, отсутствуют. Более того, 18 мая 2020 г. суд удовлетворил ходатайство Сережина об отложении судебного разбирательства и предоставил ему в связи с этим время для сдачи имевшегося вещевого имущества. Однако ответчик в установленный судом по его просьбе срок имущество в воинскую часть не сдал. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права Сережина на заключение мирового соглашения является голословным и необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 г. № 33а-71/2020, установлена законность досрочного увольнения Сережина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и последующего исключения его из списков личного состава в/ч №.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») обязаны возвратить выданное инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

По смыслу пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» такие лица должны исполнить указанную обязанность до даты исключения из списков личного состава части и утраты в связи с этим статуса военнослужащего.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что на основании требований-накладных от 17 мая 2017 г. №, от 1 июня 2018 г. № и от 21 июня 2018 г. № Сережин во время прохождения военной службы в в/ч № получил под отчет инвентарное вещевое имущество <данные изъяты> а также вещевое имущество личного пользования <данные изъяты> срок носки которого на день утраты им статуса военнослужащего не истек. Вопреки доводам жалобы свидетель П. не сообщала сведений о том, что какие-либо из перечисленных предметов вещевого имущества не подлежат сдаче в связи с их выведением из использования. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм именно это вещевое имущество Сережин, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязан был сдать до исключения 12 июля 2020 г. из списков личного состава в/ч №.

Командование заблаговременно уведомило ответчика о необходимости исполнения обязанности по возврату указанного вещевого имущества, о чем был составлен акт от 17 июня 2019 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимаются не только расходы, которые воинская часть должна произвести для восстановления утраченного имущества, но и сама утрата этого имущества. При таких условиях утверждение автора жалобы о том, что факт причинения ущерба может быть доказан лишь финансовым годовым отчетом о расходовании бюджетных средств за 2019 год (по сути после производства воинской частью расходов на восстановление несданного им вещевого имущества), не основано на законе.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что Сережин, считая свое увольнение незаконным, до настоящего времени умышленно не сдает полученное под отчет вещевое имущество, поскольку ставит исполнение этой обязанности в зависимость от восстановления его командованием на военной службе и прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что такое поведение, допущенное Сережиным в период исполнения обязанностей военной службы, содержит признаки утраты имущества воинской части, с которым статьи 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» связывают наступление условий для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку вопрос о привлечении Сережина к материальной ответственности не был разрешен до утраты им статуса военнослужащего, то в силу пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 указанного закона взыскание с него ущерба может производиться в соответствии с решением суда по иску соответствующего командира воинской части, предъявленному в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Это означает, что судебное разбирательство гражданского дела по такому иску является продолжением единой процедуры привлечения гражданина, уволенного с военной службы, к материальной ответственности, где неполнота материалов административного расследования может быть восполнена иными доказательствами, соответствующими требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве. В данном случае заключение по материалам административного расследования является лишь одним из документов, который подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, а несоблюдение командованием месячного срока проведения такого расследования - не может препятствовать привлечению виновного лица к материальной ответственности. Следовательно, несоответствие материалов административного расследования предъявляемым к ним требованиям само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии приказа о возмещении ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, является несостоятельным, так как в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» такой приказ в отношении лица, утратившего статус военнослужащего, не издается.

Согласно материалам дела величина причиненного ответчиком ущерба была определена по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета воинской части с учетом степени износа, что соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Расчет размера ущерба на общую сумму 11862,76 руб. подтверждается карточкой счета и оборотно-сальдовой ведомостью от 19 сентября 2019 г. (т.2 л.д.52-53), и автором жалобы не оспаривается. Указанные документы бухгалтерского учета соответствуют требованиям «Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утвержденного приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. №. В связи с этим к данным доказательствам вопреки доводам жалобы неприменимы положения «Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010 г. №, которые регламентируют порядок составления иной документации – документов бухгалтерской отчетности.

Существование представленных командованием и идентичных по содержанию справок с расчетом стоимости вещевого имущества от 19 сентября 2019 г. №, № (т.1 л.д.4-5) и без этих реквизитов (т.2 л.д.103-104) не опровергает вышеуказанный вывод об обоснованности расчета причиненного ответчиком размера ущерба.

Поскольку ответчик до исключения с 12 июля 2019 г. из списков личного состава в/ч № не выполнил обязанность по возврату полученного вещевого имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного этим ущерба в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к Сережину Сергею Витальевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: