Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и представителя военного прокурора Тамбовского гарнизона – военного прокурора <данные изъяты> Плющенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона (далее – военный прокурор), поданное в интересах войсковой части <данные изъяты>, к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Букатину Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Букатин проходил военную службу на должности <данные изъяты>. На основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части проведена проверка хозяйственной деятельности <данные изъяты> службы с инвентаризацией имущества, в ходе которой установлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на сумму 81 011,92 руб. Кроме того, в период с 26 октября по 20 декабря 2020 г. дополнительно обнаружена недостача закреплённого за Букатиным имущества <данные изъяты> на сумму 76 572,73 руб.

На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21 октября 2020 г. № в воинской части проведена инвентаризации имущества <данные изъяты> службы, в ходе которой установлена недостача материальных средств, числящихся за ответчиком, на сумму 288 713,24 руб.

Помимо этого, в соответствии с приказом командира воинской части от 2 декабря 2020 г. № № в связи с предстоящим увольнением Букатина с военной службы и с целью качественной передачи закреплённого за ним имущества автомобильной службы проведена проверка материальных ценностей службы, закреплённых за ним, и осуществлена передача <данные изъяты> другим материально ответственным лицам, в ходе которой выявлено разукомплектование <данные изъяты> техники на общую сумму 336 197,72 руб.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24 декабря 2020 г. № ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» <данные изъяты>, и на основании приказа того же должностного лица от 11 января 2021 г. № исключён из списков личного состава воинской части с 18 января 2021 г.

Поскольку в период прохождения военной службы материальный ущерб Букатиным не возмещён, истец просил взыскать с него в счёт возмещения ущерба 782 495,61 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 55, 56, 67 ГПК РФ, указывает, что судом не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела. В частности, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 15 января 2014 г. № он зачислен в списки личного состава воинской части в связи с назначением на воинскую должность <данные изъяты>, а приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность <данные изъяты>. Срок контракта истекал у него ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на статьи 9 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), указывает, что в связи с предстоящим увольнением его с военной службы командованию воинской части было известно о его отсутствии по месту службы ввиду нахождения на военно-врачебной комиссии и в основном отпуске.

Обращает внимание на то, что плановая инвентаризация с 26 октября по 20 декабря 2020 г. проводилась в период, когда он в соответствии с приказами командира от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ находился в госпитале.

Ссылается на нормы пунктов 3, 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. №, устанавливающих порядок проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица, статей 75, 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней слжбы), предусматривающих обязанности командира воинской части, а также Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, определяющие порядок ведения хозяйственной деятельности командиром воинской части, командиром роты обеспечения и начальником автомобильной службы.

Отмечает, что на основании его рапорта и приказа командира части от 30 ноября 2020 г. № в период с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. он находился в плановом отпуске, и временное исполнение его обязанностей было возложено на <данные изъяты>ФИО6 Вместе с тем во время нахождения его в госпитале лицо, исполняющее его обязанности и являющееся материально ответственным, не назначалось. Судом не дана оценка соответствию этих сведений обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, о том, что в связи с предстоящим увольнением, прохождением им ВВК и нахождением в отпуске закреплённая за ним автомобильная техника принималась в его отсутствие в составе комиссии, о чём он был уведомлён в приказе командира части от 2 декабря 2020 г. №, с которым ознакомлен под роспись. При этом в листе ознакомления с приказом отсутствует дата, а в иске не указано о том, что он отказался сдавать дела и должность.

Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценку противоречиям, возникшим в связи с показаниями свидетеля ФИО7 – командира <данные изъяты>, о том, что имущество по вещевой службе ответчик не предоставлял, несмотря на то, что знал об инвентаризации, в конце работы комиссии находился в отпуске, на телефонные звонки не отвечал и объяснений по факту недостачи не давал.

Обращает внимание на то, что на основании представления заместителя командира части по тылу от 15 декабря 2020 г. приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен с военной службы, а в соответствии с приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ с 15 января того же года полагался сдавшим дела и должность согласно рапорту о сдаче дел и должности. При составлении рапорта о результатах инвентаризации и выявленной недостаче он не знал, объяснений не давал, с приказами о нарушении им должностных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был.

Указывает на то, что приказом командира воинской части от 29 декабря 2020 г. № он привлечён к дисциплинарной ответственности уже после увольнения с военной службы, а приказ командира, изданный по результатам инвентаризации, проведённой с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, об удержании из его денежного довольствия 20% в счёт возмещения ущерба не исполнялся.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии со статьёй 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона предусмотрено, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 9 Закона).

Исходя из положений пунктов 5, 7-11, 15, 16 и 19 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 (далее – Порядок), для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объёме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утверждённым командиром воинской части.

Инвентаризационные комиссии в ходе работы проверяют первичные учётные документы, регистры бюджетного учёта, установленную отчётность и служебную переписку; требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений; проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Инвентаризационные комиссии несут ответственность за полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчётов и других активов; правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки); правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

До наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издаёт приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки её проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние приходные и расходные первичные учётные документы по движению имущества на момент инвентаризации.

Финансовый орган, осуществляющий ведение бюджетного учёта, обязан закончить обработку всех первичных учётных документов по движению имущества и обязательств, отразить их в регистрах учёта и определить остатки на день инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

В случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), они немедленно сообщают об этом председателю инвентаризационной комиссии до вскрытия соответствующих помещений для хранения имущества. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит в установленном порядке исправления выявленных ошибок.

Как следует из материалов дела ФИО16, проходивший военную службу на должности <данные изъяты>, приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность <данные изъяты> этой же воинской части (т. 2, л.д. 39). Срок контракта о прохождении военной службы истекал у ответчика 14 января 2021 г.

Вместе с тем согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 10) Букатин досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 5-6), за ответчиком было закреплено имущество <данные изъяты> служб роты <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 154 Устава внутренней службы старшина роты в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Он является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты. Старшина роты обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт, ежемесячно сверять книги учёта военного имущества роты с книгами учёта служб полка и вести установленные учёт и отчётность.

Из копий акта № проверки хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14-17), акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19), инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-31), ведомости расхождений по результатам инвентаризации (т. 1, л.д. 32), заключения по материалам административного расследования (т. 1, л.д. 55-59) и расчёта цены иска (т. 2, л.д. 57) (с учётом уточнений, сделанных представителем истца в ходе судебного заседания) усматривается, что на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части проведена проверка хозяйственной деятельности вещевой службы с инвентаризацией имущества. Инвентаризационной комиссией в составе пяти человек на основании учётных документов о числящемся за Букатиным, как за материально ответственным лицом, имуществе <данные изъяты> службы проверено его наличие. По результатам проверки в соответствии с Порядком составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости), которые содержат сведения о фактическом наличии материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача которых вменяется Букатину в иске, на общую сумму 81 011,92. В инвентаризационных описях, а также в рапорте от 29 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 34) ответчик согласился с установленной комиссией недостачей имущества.

По факту обнаружения ущерба в воинской части проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина Букатина в его причинении на указанную сумму.

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 27 ноября 2019 г. (т. 2, л.д. 20-25), от 21 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 97-101), требований накладных от 17 января, 25 февраля, 16 апреля и 7 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 26-29), заключения по материалам административного расследования (т. 1, л.д. 102-104) и расчёта цены иска (т. 2, л.д. 57) усматривается, что за Букатиным, как за материально ответственным лицом роты, была закреплена <данные изъяты> техника и другое имущество <данные изъяты> службы. На основании приказа командира войсковой части 71615 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении с 26 октября по 20 декабря 2020 г. инвентаризации материальных средств в ноябре-декабре 2020 г. проведена инвентаризация имущества <данные изъяты> службы. Инвентаризационная комиссия в составе пяти человек на основании первичных учётных документов, представленных финансовым органом, осуществляющим ведение бюджетного учёта, проверила фактическое наличие имущества <данные изъяты> службы, закреплённого за Букатиным, и обнаружила недостачу 119 наименований имущества. Данные сведения отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости), подписанной всеми членами комиссии.

По факту обнаружения ущерба в воинской части в декабре 2020 г. проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина Букатина в причинении ущерба, размер которого, с учётом последующего уточнения исковых требований, составил 288 713,24 руб.

Кроме того, как следует из копий выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2, л.д. 17-18), инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-25), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 97-101), заключения по материалам административного расследования (т. 1, л.д. 109-110), рапортов военнослужащих ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 114, 131, 140) и актов технического состояния материальных ценностей (т. 1, л.д. 115-130, 132-139, 141-143), в связи с предстоящим увольнением Букатина с военной службы и его отказа лично сдавать дела и должность, в целях качественной передачи материальных ценностей автомобильной службы командиром воинской части назначена инвентаризационная комиссия по проверке имущества автомобильной службы и дано указание о передаче <данные изъяты> техники и иного имущества, закреплённого за ответчиком, другим должностным лицам.

В ходе приёма четырёх автомашин КАМАЗ, изделий ПАРМ-1М и мастерской МРМ выявлен факт разукомплектования автомобильной техники.

По результатам административного расследования установлена вина Букатина в причинении ущерба на сумму 336 197,72 руб. (с учётом уточнённых исковых требований).

При этом действительно, в конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 304, составленной по результатам инвентаризации имущества автомобильной службы, проведённой в ноябре-декабре 2020 г., отсутствует расписка Букатина, как материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии. Кроме того, из материалов дела следует, что он не участвовал при передаче закреплённой за ним автомобильной техники в декабре 2020 г. другим военнослужащим.

Однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении командованием порядка проведения инвентаризации и приёма (сдачи) дел и должности материально ответственного лица.

Как следует из приведённых выше данных, 14 января 2021 г. у Букатина истекал срок контракта о прохождении военной службы, поэтому в силу пунктов 9, 11 статьи 9 Положения не менее чем за четыре месяца до истечения его срока он должен был знать о перспективах дальнейшего прохождения им военной службы. При этом сведений о том, что командованием было принято решение о заключении с ним нового контракта, материалы дела не содержат.

В этой связи ответчик как лицо, за которым было закреплено имущество роты по автомобильной и вещевой службам, отвечающее за его состояние и сохранность, был обязан своевременно принять меры для сдачи его в установленном порядке перед исключением из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО11 – заместителя командира <данные изъяты>, входившего в состав инвентаризационной комиссии, ФИО12 – начальника <данные изъяты> воинской части, и ФИО17 следует, что ФИО16, уведомлённый заранее о необходимости сдачи материальных средств, уклонялся от сдачи имущества, дел и должности, не отвечал на телефонные звонки.

Кроме того, согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2, л.д. 36-38) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2, л.д. 56), в период с 18 ноября до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда проводилась проверка наличия и состояния имущества автомобильной службы, ответчик фактически исполнял служебные обязанности.

Вместе с тем правом на участие в инвентаризации, а также на возможность в соответствии с Порядком указать о наличии каких-либо претензий к членам комиссии или на ошибки в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), ответчик не воспользовался.

Кроме того, при убытии в госпиталь или отпуск, являясь материально ответственным лицом, он обязан был знать о необходимости передачи иному должностному лицу вверенного ему имущества под отчёт для хранения и пользования.

Доказательств того, что Букатин предпринял какие-либо действия, направленные на это, в том числе в порядке, установленном статьёй 21 Устава и статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, обратился по команде с рапортом о передаче имущества на хранение другому военнослужащему в период его отсутствия либо сообщил о бездействии непосредственного командира в связи с его обращениями, материалы дела не содержат.

Возражений относительно размера взыскиваемой суммы и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск военного прокурора в части взыскания с Букатина денежных средств в размере 705 922,88 руб. (81 011,92 + 288 713,24 + 336 197,72 = 705 922,88) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба на сумму 76 572,73 руб., связанного с недостачей имущества вещевой службы, установленной в октябре-декабре 2020 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 1, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ущерб был установлен в ходе инвентаризации, проведённой в соответствии с правилами, предусмотренными Порядком, в материалах дела не имеется.

В частности, отсутствует инвентаризационные описи (сличительные ведомости), подписанные членами инвентаризационной комиссии, свидетельствующие о том, что комиссия проверила имущество, сверила его наличие с данными первичного учёта и документально зафиксировала сведения о фактическом наличии имущества.

Представленные истцом в обоснование иска в этой части документы: копии заключения по материалам административного расследования, справки-расчёта стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений должностных лиц (т. 1, л.д. 72-85), не содержат сведений о том, что командиром воинской части был издан приказ о проведении инвентаризации, с указанием сроков её проведения и видов инвентаризируемого имущества, состава инвентаризационной комиссии.

Помимо этого, исходя из анализа инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 26 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 23-31) и справки-расчёта от 31 января 2021 г. (т. 1, л.д. 80), Букатину дополнительно вменяется утрата предметов вещевого имущества: <данные изъяты> которые согласно первичным учётным документам по состоянию на апрель-июнь 2020 г., когда проводилась инвентаризация имущества вещевой службы, за ним не числились. Доказательств, свидетельствующих о том, что они были получены ответчиком после июня 2020 г., в материалах не имеется.

При таких данных решение суда об удовлетворении иска в полном объёме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

С Букатина в пользу войсковой части <данные изъяты> надлежит взыскать 705 922,88 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 259,22 руб. подлежат взысканию с Букатина в бюджет городского округа – город Тамбов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, а также предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г. по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданному в интересах войсковой части <данные изъяты>, к Букатину Андрею Алексеевичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с Букатина А.В. в пользу войсковой части <данные изъяты> через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» 705 922 (семьсот пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 88 коп.

В удовлетворении иска военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданного в интересах войсковой части <данные изъяты>, на сумму 76 572,73 руб. отказать.

Взыскать с Букатина А.В. в бюджет городского округа – город Тамбов государственную пошлину в размере 10 259 (десять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 22 коп.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 г.

«Подписи»