Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., при секретаре Роговой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2022 по частной жалобе Ребрун Елены Викторовны на определение 26 гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 г., которым указанное гражданское дело по иску Ребрун Елены Викторовны к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф» и его филиалу «Восток», ООО «М-Центр Рязань», ТОО «Кол-Авто-Моторс» передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани,

установил:

Ребрун Е.В., имеющая регистрацию по месту пребывания в г. Байконуре Республики Казахстан, обратилась в 26 гарнизонный военный суд с иском в порядке защиты прав потребителя к ООО «ММС Рус» (г. Москва), ООО «Рольф» (г. Москва) и его филиалу «Восток» (г. Москва), ООО «М-Центр Рязань» (г. Рязань), ТОО «Кол-Авто-Моторс» (г. Актобе, Республика Казахстан), в котором с учетом дополнения требований просила признать гарантийным случаем поломку двигателя автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2018 года выпуска, произошедшую 7 октября 2021 г., а также признать недействительным пункт 5.7 Договора купли - продажи данного автомобиля от 26 марта 2019 г.

Указанный иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 г. ходатайство ООО «Рольф» о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд удовлетворено. Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности, поскольку истец проживает на территории, отнесенной к юрисдикции 26 гарнизонного военного суда, входящего в систему судов Российской Федерации.

Отмечает, что в иске были заявлены требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем данные требования могут быть заявлены истцом по месту его жительства или по месту его пребывания.

Суд при принятии определения исходил из того, что для разрешения исковых требований юридическое значение имеют действия ТОО «Кол-Авто-Моторс» (Республика Казахстан), в результате которых произошла поломка двигателя автомобиля, вместе с тем данные обстоятельства подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу, а не на стадии рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Ссылаясь на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.), исходя из ч. 1 ст. 20 которой судом первой инстанции была определена подсудность настоящего гражданского дела, отмечает, что указанные нормы международного права определяют только страну, к компетенции суда которой может быть отнесен спор, что не противоречит правилам подсудности, определенных законом о защите прав потребителя, в связи с чем инициированный Ребрун спор о защите прав потребителя должен быть рассмотрен по местонахождению истца, как более слабой стороны по делу, нуждающейся в особой охране (защите) субъективных прав.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2019 г. между Ребруном Э.П. и ООО «Рольф», филиал «Восток» заключен Договор купли – продажи автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2018 года выпуска. На основании Договора купли-продажи от 2 апреля 2019 г. собственником данного автомобиля стала истец Ребрун Е.В.

7 октября 2021 г. при эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации произошла поломка его двигателя, в связи с чем автомобиль был отбуксирован ближайшему официальному дилеру ООО «М-Центр Рязань», на территории которого автомобиль находился на момент предъявления Ребрун Е.В. иска в 26 гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 5.7 Договора купли – продажи автомобиля от 26 марта 2019 г. в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело по спору между сторонами, которые могут возникнуть на основании данного договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из изложенного следует, что новый собственник автомобиля Ребрун Е.В. имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанное условие о территориальной подсудности при подаче в суд иска в первоначальной редакции и на момент вынесения судьей 26 гарнизонного военного суда определения от 24 января 2022 г. о принятии иска к производству суда истцом не оспаривалось.

Таким образом, судье 26 гарнизонного военного суда при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда надлежало в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить иск, как неподсудный данному суду.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого определения суда в связи со следующим.

В дополнении к иску от 15 февраля 2022 г. истец просил признать названный пункт 5.7 Договора купли - продажи автомобиля от 26 марта 2019 г. недействительным и отменить его.

В абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Вместе с тем, п. 4 ст. 11 ГПК РФ, как и ч. 1 ст. 2 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 20 Минской конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, органы внутренних дел и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Следовательно, предъявленный Ребрун Е.В. иск подлежат рассмотрению с учетом требований указанных норм международного договора.

По настоящему делу в качестве ответчиков привлечены юридические лица, местонахождение которых, в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом их государственной регистрации, как на территории Российской Федерации - ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», его филиал «Восток» и ООО «М-Центр Рязань», так и на территории Республики Казахстан - ТОО «Кол-Авто-Моторс».

При этом ТОО «Кол-Авто-Моторс» расположено по адресу, не относящемуся к территории комплекса «Байконур» и города Байконур, в связи с чем на данное юридическое лицо не распространяется юрисдикция 26 гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание мнение истца о возможности направления дела в компетентный суд г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «М-Центр Рязань», куда был передан автомобиль истца, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Что касается формы участия истца или его представителя в судебном заседании, то в соответствии со ст. 1551 и 1552 ГПК РФ такое участие при наличии в суде технической возможности может быть осуществлено в формате видеоконференц-связи или вебконференции.

Доводы частной жалобы, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, ст 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 г. об удовлетворении ходатайства ООО «Рольф» о передаче в другой суд гражданского дела № 2-469/2022 по иску Ребрун Елены Викторовны к ООО «ММС Рус», ООО «Рольф», его филиалу «Восток», ООО «М-Центр Рязань» и ТОО «Кол-Авто-Моторс» оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>