Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по апелляционной жалобе названного ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г., которым частично удовлетворён иск командира войсковой части № к Синицину Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, врио командира войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Синицин .

Проведенной проверкой отдельных вопросов деятельности войсковой части № выявлен ущерб в размере 1283352 рубля 58 коп. вследствие недостачи имущества службы

Полагая, что утрата имущества службы произошла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Синициным, получившим имущество под отчёт, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 1283352 рубля 58 коп. путём перечисления денежных средств на счёт Филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО).

Суд первой инстанции, с учётом признания ответчиком исковых требований в размере 3239 рублей 74 коп., что составляет стоимость , удовлетворил иск частично, уменьшив, на основании ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика и взыскал с Синицина в счет возмещения причинённого ущерба в пользу воинской части 650000 рублей. В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Синицина в пользу бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7430 рубля 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 3, абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, указывает, что утраченное имущество им получено не было, что подтверждается накладной от 5 августа 2019 г. № М2000211/202, по которой а в названной накладной, в нарушение порядка выдачи материальных средств, подпись в качестве принимающего указанное имущество напротив фамилии Синицына поставил .

Не соглашается с выводом суда о том, что утраченное имущество числилось за подразделением, так как имущество может числиться лишь за конкретным должностным лицом, принявшим материальные ценности под личную подпись в передаточных учетных документах.

Со ссылкой на ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» заявляет, что подлежит привлечению лишь к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, тогда как привлечению к полной материальной ответственности подлежит .

Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей , подтвердивших, что со склада службы РАВ воинской части были выданы неполные , в то время как без приведения соответствующих мотивов положил в основу оспариваемого судебного решения показания свидетеля , прямо заинтересованного в результатах рассмотрения данного гражданского дела, поскольку утерянное имущество, фактически не полученное во , осталось на хранении у последнего. Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетелей

Далее автор жалобы отмечает, что его подпись в инвентаризационной описи за 2021 год не является подтверждением получения им спорного имущества, в связи с тем, что инвентаризационная опись не является первичным документом, по которому утраченное имущество было получено.

Обращает внимание, что в связи с невозможностью разукомплектования имущества не имелось возможности внести сведения о неполном получении в книгу учета материальных ценностей, которую ведет . Последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что были получены не полные комплекты , а только , которые, как отмечает автор жалобы, не числятся в списке утраченного имущества.

На апелляционную жалобу ответчика врио командира войсковой части № поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит дополнительно взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 349910 рублей 28 коп., указывая на то, что в справке-расчете комплектов , представленной начальником названной воинской части, ошибочно указаны предметы 2016 года изготовления: В связи с чем, истец, представив расчет стоимости названных предметов с учетом их износа, просит взыскать с ответчика стоимость названных предметов 2017 года изготовления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацами первым и вторым ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Эта же норма закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Из материалов дела следует, что Синицын с №.

Из копии требования накладной от ДД.ММ.ГГГГ № М2000211/202 усматривается, что во войсковой части № выдано имущество службы , а именно . В качестве принимающего этого имущества лица указан ФИО9.

Как следует из копии заявки ФИО6, он ходатайствовал перед начальником службы войсковой части № о выдаче со склада . Данная заявка была согласована должностным лицом службы воинской части ФИО7

При этом, в соответствии с копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, брать доверенности на получение различного имущества, в том числе в 2019 году, имел право капитан ФИО1. В названном приказе офицер ФИО10 не значится.

Из копии книги учета материальных ценностей № (форма №) по службе войсковой части № усматривается, что на листе 33 учтено наличие в этом подразделении , о чем имеются росписи должностных лиц этого подразделения.

Как видно из книг учета наличия и движения категорийных материальных ценностей № (форма №) по службе войсковой части № на листах 18 и 92, 93 этих книг соответственно учтено наличие о чем имеются росписи должностных лиц этого подразделения.

Таким образом, установлено, что во войсковой части № приняты к учету .

Более того, из копии инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № М2002330 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью в ней ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имелось, инвентаризационная комиссия в составе четырёх человек проверила наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения имущества службы , находящегося в , что всё имущество имеется в наличии и находится на ответственном хранении ответчика. Каких-либо претензий к членам комиссии ФИО1 не имел, о чем так же имеется подпись ФИО1.

Аналогичные сведения по результатам проведенных инвентаризаций содержатся в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № М200246 и № М200340 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Проверено наличие, в том числе, которые находятся на ответственном хранении у ответчика. Каких-либо претензий к членам комиссии ФИО1 не имел, о чем так же имеются подписи ФИО1 в названных инвентаризационных описях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения инвентаризаций ответчик в установленном порядке передал имущество службы РАВ, в том числе полученное по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № М2000211/202, в пользование военнослужащим , материалы дела не содержат.

Кроме того, к началу проведения инвентаризации в феврале 2022 года Синицин подтвердил, что все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имелось, о чем имеются его соответствующие расписки от 3 и ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № М2000142 от ДД.ММ.ГГГГ и № М2000147 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В заключении комиссии указано о недостаче имущества: на сумму 2091690 рублей.

В ведомости расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации указаны ее результаты в виде недостачи: на сумму 2091690 рублей.

Названное имущество в приложении № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения инвентаризации имущества службы » определено как утраченное.

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе контрольного мероприятия была выявлена недостача во материальных ценностей, которая с учетом износа составила 3027301 рубль. В приложении № к акту имеются сведения о сумме недостачи имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО9 в размере 1452938 рубля 50 коп. При этом в качестве обоснования суммы ущерба указаны приведенные ведомости, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из копии донесения командира войсковой части № начальнику следует, что указанное должностное лицо просит принять уточненную сумму ущерба этой воинской части в размере 1283352 рубля 58 коп.

В сообщении начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ указано о положительном решении вопроса, изложенного в донесении командира войсковой части №.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ командира войсковой части № об итогах инвентаризации имущества службы » внесены изменения в сумму недостачи, в соответствии с которыми во сумма недостачи составляет 1283352 рубля 58 коп.

Исходя из положений п. 64 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны 2013 года № 300, и Методических указаний по применению форм первичных учётных документов и формированию регистров бухгалтерского учёта органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Методические указания), требование-накладная применяется для учёта движения материальных ценностей, в частности для выдачи (передачи) их со склада воинской части в подразделение.

В соответствии с п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта.

В силу п.п. 115, 116, 118 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах РФ материальные ценности, поступившие в подразделение, приходуются (списываются) ответственными лицами по регистрам учёта, книгам учёта материальных ценностей (форма № 8). Учёт материальных ценностей ведётся в целях: обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, за их поступлением, правильной выдачей и использованием по целевому назначению; правильного и своевременного отображения в регистрах хозяйственных операций по движению материальных ценностей; получения сведений об остатке материальных ценностей, находящихся на хранении или в эксплуатации; своевременного выявления материальных ценностей, которые не могут быть использованы. Первоначальные записи в книге учёта производятся в соответствующей службе воинской части и заверяются подписью начальника службы, последующие – должностным лицом, осуществляющим учёт материальных ценностей в подразделении.

В Методических указаниях предусмотрено, что книга учёта материальных ценностей применяется для учёта в местах хранения материальных ценностей лицами, ответственными за их сохранность. Учреждение систематически осуществляет контроль за поступлением и расходованием материальных ценностей, находящихся в местах хранения, производит сверку данных по счетам бухгалтерского учёта материальных запасов с записями, которые ведут ответственные лица по местам хранения материальных ценностей. О результатах проверок должны быть сделаны соответствующие записи на отведённой для этого странице в книге.

Согласно п.п. 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Пунктом 242 названного Руководства предусмотрено, что должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; организовывать и осуществлять контроль ведения учета вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) и других материальных ценностей соединения (воинской части) по подчиненным службам; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт, руководить ротным хозяйством.

Таким образом, с момента получения по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № М2000211/202 имущества службы для нужд данное имущество числилось за Синициным, за иным должностным лицом не закреплялось и, следовательно, Синицин с указанного времени фактически являлся ответственным за его сохранность. Кроме того, проверка состояния, организация контроля и учета материальных средств, целями которых является обеспечение боевой подготовки, входило в его обязанности как .

При таких данных поступление в вверенную Синицыну подтверждено письменными доказательствами. Однако в установленном порядке Синицын не докладывал командованию об отсутствии у него имущества, имеющейся некомплектности либо о его неправильном учете, в том числе при инвентаризациях в 2019-2021 годах. Напротив, должностными лицами воинской части в ходе названных инвентаризаций у Синицина не выявлялось недостач спорного имущества.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, нахождение в помещениях подразделения, а также на воинской части числящихся за комплектов Синицын лично не проверял и указаний о производстве такой проверки старшине либо иным должностным лицам подразделения не давал.

Сведений о том, что в период исполнения должностных обязанностей Синицин в установленном порядке обращался с рапортом о передаче указанных материальных ценностей под отчёт для хранения и пользования другому военнослужащему ввиду невозможности обеспечения им должной сохранности имущества, материалы дела не содержат.

Показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося №, подтверждается, что ФИО13 получил в полном объеме по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, получателем в которой указан Синицин. При этом, как усматривается из заявки врио начальнику войсковой части №, согласованной офицером службы , основанием для выдачи спорного имущества явилась заявка, содержащая требование о выдаче Названные обстоятельства подтверждаются, помимо приведенных письменных доказательств, показаниями свидетеля , который пояснил, что он согласовал названную заявку полными комплектами.

При таких данных доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения в 2019 году порядка получения имущества службы для нужд , его хранения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм законодательства Синицын обязан был организовать не только хранение, сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, но и организовывать ведение учета имущества, организовывать и своевременно осуществлять проверки его наличия и состояния по закрепленной номенклатуре.

Вопреки утверждению об обратном в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о не поступлении во войсковой части № полных комплектов , поскольку они опровергаются приведенными письменными доказательствами: книгами учета и движения материальных ценностей, инвентаризационных описями (сличительными ведомостями), а также показаниями свидетелей .

Обстоятельства, установленные из упомянутых доказательств, согласуются с другими материалами дела, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, гарнизонный военный суд обоснованно принял их во внимание, оценив в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом и ответчиком.

Утверждение автора апелляционной жалобы о подписании иным лицом инвентаризационных описей в рамках инвентаризаций, предшествующих инвентаризации, выявившей недостачу, а также о формальном проведении инвентаризаций в воинской части со ссылкой на показания свидетелей ФИО14 не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку инвентаризационные описи составлены надлежащим образом, подписаны комиссией. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению средств с учетом, в том числе, того, что иные должностные лица подразделения, которым руководил ответчик, так же не в полной мере обеспечили сохранность имущества роты, а командованием воинской части недостаточно был организован контроль по проверке сохранности вверенного ответчику имущества

Расчёт суммы ущерба не опровергнут стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности на основании абзаца второго ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства нахождения у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая степень его вины, суд первой инстанции правомерно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причинённого им ущерба.

Требование, содержащееся в возражениях истца на апелляционную жалобу, о взыскании дополнительного материального ущерба с ответчика, образовавшегося по причине неверного подсчета утраченного имущества, которое не могло входить в 2017 года изготовления, не подлежит разрешению в рамках настоящего производства, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об оценке сведений о невозможности разукомплектования , получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по указанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. по иску командира войсковой части № к Синицину Денису Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ