Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С., представителей истцов – командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 и военного прокурора <данные изъяты>, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по апелляционной жалобе последнего на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г., которым удовлетворён иск венного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей истцов, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО5 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). Будучи признанным нуждающимся в служебном жилом помещении и необеспеченным таковым по месту службы ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем с июня 2017 г. по июнь 2019 г. получал денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения. Вместе с тем в августе 2017 г. ФИО5 получил от Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) целевой жилищный займ в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения в г. Москве с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Полагая, что тем самым государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчика, в связи с чем выплата денежной компенсации в период с сентября 2017 г. по июнь 2019 г. ему не положена, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 544 355,30 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», условия договора целевого жилищного займа, договора участия в долевом строительстве жилого дома и кредитного договора, указывает, что из общей суммы денежных средств – 3 447 028,10 руб., направленной на исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего, часть подлежала внесению на оплату первоначального взноса за квартиру, а остальные – на погашение задолженности по ипотечному кредиту. В случае заключения военнослужащим договора целевого жилищного займа, по условиям которого Росвоенипотека принимает на себя обязательство оплатить часть цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита и погасить обязательства по нему, исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению будет осуществлено после погашения ипотечного кредита. Последний платёж должен быть внесён 31 декабря 2030 г.

Обращает внимание на то, что проживание в приобретённой квартире невозможно, поскольку застройщик перенёс срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с условиями указанных договоров не свидетельствует об исполнении государством своих обязательств по жилищному обеспечению ответчика.

Отмечает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК», являющего застройщиком, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что между просрочкой обязательств застройщика по передаче ответчику объекта долевого строительства, отсутствием жилого помещения на праве собственности и затратами, понесёнными в связи с вынужденным наймом жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Решение суда влияет на обязанность ООО «ЛОГИТЕК» возместить ответчику убытки, понесённые в связи с наймом жилья. Кроме того, судом отказано в истребовании доказательств, подтверждающих дату исключения ФИО5 из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы, а также в переносе судебного заседания для предоставления возможности личного участия в нём ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5, подлежащий обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением, в 2013 году был включён в реестр участников НИС. По месту прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, ответчик в этом же году был признан нуждающимся в служебном жилом помещении. Будучи необеспеченным таковым по месту службы ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем с июня 2017 г. по июнь 2019 г. ему выплачивалась денежная компенсация за наём (поднаём) жилого помещения, размер которой с сентября 2017 г. по июнь 2019 г. составил 544 355,30 руб.

Седьмого августа 2017 г. ФИО5 заключил с Росвоенипотекой договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым ему предоставлен целевой жилищный займ в целях уплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённом ответчиком с ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений Заёмщика (ответчика) в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённым с <данные изъяты>).

В силу пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого ФИО5 с ООО «ЛОГИТЕК», для оплаты части цены договора ответчик направил застройщику средства целевого жилищного займа в размере 1 197 028 руб. 10 коп., предоставленные ему Росвоенипотекой согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из копии кредитного договора на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого ФИО5 с <данные изъяты>), возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком, в том числе за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ему по договору целевого жилищного займа.

С июля 2019 г. выплата ответчику ежемесячной денежной компенсации за наём жилого помещения прекращена.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населённых пунктах.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются, в том числе военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 15 статьи 15 того же Федерального закона обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон).

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилья в порядке, предусмотренном Законом, является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

В силу части 1 статьи 4 Закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в том числе посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона участнику НИС не менее чем через три года его участия в НИС предоставлено право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа, в том числе в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего будет осуществлено только после погашения ипотечного кредита, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Пункт 8 Инструкции об организации в Вооружённых Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. № 303, содержит аналогичные нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же нормы установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание, что, перечислив ФИО5 в августе 2017 г. денежные средства в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, государство в силу приведённых норм Закона выполнило перед ним обязательство по жилищному обеспечению, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с 1 сентября 2017 г. ответчик утратил право на получение денежной компенсации за поднаём жилья.

Следовательно, выплаченные ему за период с сентября 2017 г. по июнь 2019 г. 544 355,30 руб. ФИО5 приобрёл без установленных законом и иными правовыми актами оснований, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика относительно несоблюдения застройщиком срока передачи ему квартиры, исходя из приведённых норм, правового значения не имеют, поскольку выполнение государством обязательства по обеспечению военнослужащего жильём в рамках Закона не ставиться в зависимость от времени фактического приобретения им жилого помещения.

Кроме того, договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность застройщика в случае нарушения им предусмотренного данным договором срока передачи ответчику объекта долевого строительства (пункты 12.1-12.3).

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика ООО «Логитек», вопрос о правах и об обязанностях которого судом в рамках настоящего гражданского дела не разрешался, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Безосновательным является и довод жалобы о необходимости истребования сведений о дате исключения ФИО5 из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку как указывалось выше, выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для её получения, а не с даты исключения его из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Утверждение автора жалобы о необоснованности отказа суда в переносе судебного заседания с целью обеспечения возможности личного участия ответчика в судебном разбирательстве является несостоятельным, поскольку из аудиозаписи, приобщённой к письменному протоколу судебного заседания, следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом вести своё дело в суде через представителя Минасяна и об отложении разбирательства дела не просил.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. по иску венного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»