Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

заочным решением Кяхтинского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск войсковой части 11111 о привлечении к материальной ответственности и взыскании с Кынзыбеева ущерба на сумму 94142 рубля 84 копейки, образовавшегося в результате недостачи вверенного ему автомобильного имущества, выявленной в ноябре 2019 года при передаче Кынзыбеевым дел и должности <...>.

Суд первой инстанции постановил взыскать с Кынзыбеева в пользу истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 47517 рублей 20 копеек, и в местный бюджет государственную пошлину в размере 1527 рублей, а в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Красовская просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование этого, ссылаясь на положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Считает, что гарнизонным военным судом необоснованно не принят во внимание исчерпывающий список неисправностей, выявленных дивизионной комиссией во время приема дел и должности от Кынзыбеева Л. неисправной техники (18 единиц <...>) взвода обеспечения реактивного артиллерийского дивизиона, составленный по истечении двух месяцев со дня приема им дел и должности – 14 января 2020 года, столь поздний срок изготовления которого обусловлен необходимостью предоставления комиссии времени для точной проверки разукомплектованной техники.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Кынзыбеев проходил военную службу в должности командира взвода обеспечения реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 11111 с 15 декабря 2018 года до 30 апреля 2019 года.

Согласно выписке из приказа <№> от 30 октября 2020 года в ходе приема и сдачи дел и должности <...> войсковой части 11111<...> Кынзыбеевым <...>Л. было выявлено разукомплектование автомобильной техники, находящейся на хранении. При осмотре 18 автомобилей <...> с номерами шасси <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, находящихся на ответственном хранении Кынзыбеева, установлено, что техника частично разукомплектована.

Из имеющихся в материалах административного расследования расчетов стоимости недостающего имущества следует, что с учетом его износа размер ущерба, вина Кынзыбеева в котором установлена командованием по итогам разбирательства в октябре 2019 года, составляет 94142 рубля 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент обнаружения ущерба) установлена материальная ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Кынзыбеева к полной материальной ответственности, поскольку он, получив для хранения автомобильную технику, надлежащим образом ее сохранность не обеспечил и об утрате вверенного имущества командованию не докладывал.

Определяя вид и количество утраченного Кынзыбеевым автомобильного имущества, суд правильно исходил из того, что при сдаче ответчиком дел и должности в ноябре 2019 года, в соответствии с представленными истцом актами технического состояния материальных ценностей – автомобилей <...>, на каждом из автомобилей отсутствовали аккумуляторные батареи и утеплители решеток радиаторов.

При этом суд, указывая на то, что в представленных актах данных, подтверждающих утрату Кынзыбеевым на автомобилях трамблера, бензонасоса, карбюратора, комплекта свечей зажигания, а на автомобиле с номером шасси <...> – блока двигателя внутреннего сгорания, не имелось, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за утрату данного автомобильного имущества.

Вопреки доводам жалобы обоснованно не принят во внимание судом список неисправностей от 14 января 2020 года, поскольку этот список на момент принятия дел и должности Л. – 21 ноября 2019 года отсутствовал.

Утверждения жалобы о том, что комиссии требовалось время для точной проверки разукомплектованной техники, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в этой части, поскольку такая проверка должна проводиться до составления актов приема-сдачи дел и должности.

Между тем, определяя вид и количество утраченного Кынзыбеевым автомобильного имущества, суд допустил ошибку, которая выразилась в следующем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию, в том числе вида и количества утраченного имущества, а также суммы фактического ущерба возлагается на истца.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а также размер причиненного им ущерба.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих вид и количество утраченного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суду первой инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить дополнительные (новые) доказательства, обосновывающие вид и количество утраченного имущества, однако командованием войсковой части 11111 такие сведения представлены не были. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, заявлено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что Кынзыбеевым при приеме дел и должности, исходя из представленных суду актов технического состояния материальных ценностей и требований-накладных, приняты под отчет в технически исправном состоянии 14 автомобилей <...> со следующими номерами шасси: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что Кызынбееву изначально были переданы под отчет на хранение полностью укомплектованные автомобили <...> с номерами шасси <...>, <...>, <...>, <...>.

Соответствующие акты приема-передачи техники, где был бы зафиксирован этот факт, отсутствуют, при этом суду представлен акт технического состояния материальных ценностей на прием автомобиля с номером шасси <...>, в то время как утрата имущества на данном автомобиле, в иске, предъявленном к Кынзыбееву, не указана.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче Кынзыбееву указанной автомобильной техники в укомплектованном состоянии, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости автомобильного имущества, утраченного на автомобилях <...> с номерами шасси <...>, <...>, <...>, <...>.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Кынзыбеева денежных средств за утрату лома черного металла, трех негерметичных сальников в ступицах и кольца стопорного подшипника задней ступицы на 18 автомобилях <...>, а также на автомобилях с номерами шасси <...> и <...> – утраченных двух редукторов переднего моста с дифференциалом.

Между тем в актах технического состояния материальных ценностей на прием Л. 18 автомобилей <...> не отражено, что на момент приема им данных автомобилей на них отсутствовали лом черного металла, три сальника в ступицах и кольца стопорного подшипника задней ступицы, а на автомобилях с номерами шасси <...> и <...> – два редуктора переднего моста с дифференциалом.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Кынзыбеева денежных средств за утрату данного автомобильного имущества.

В силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба, с Кынзыбеева подлежал взысканию ущерб только за отсутствующие на 14 автомобилях <...> с номерами шасси <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> аккумуляторные батареи и утеплители решеток радиаторов.

Из имеющихся в деле цен на утраченное имущество стоимость утраченного имущества на 14 автомобилях составляет 20169 рублей 80 копеек, которая слагается из утраченных на каждом из автомобилей: аккумуляторной батареи – 1220 рублей 70 копеек и утеплителя решетки радиатора – 220 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах иск войсковой части 11111, подлежит частичному удовлетворению на сумму 20169 рублей 80 копеек.

Следовательно, иск на сумму 73973 рубля 04 копейки удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, повлиявшее на исход данного гражданского дела, привело к принятию по нему неправильного решения, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке, в рамках полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с размером удовлетворенной части иска, с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 647 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

заочное решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску войсковой части 11111 к Кынзыбееву Игорю Намсараевичу изменить, определив размер сумм, подлежащих взысканию с Кынзыбеева И.Н.:

- 20169 (двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 80 копеек в пользу войсковой части 11111,

- 647 (шестьсот сорок семь) рублей в доход бюджета муниципального образования <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Г.Л. Кулибаба

В.Л. Конфета