Гражданский кодекс часть 1

с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А., ответчика Лялина А.Н. и его представителя Алексютина Ю.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53\2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части к бывшему военнослужащему этой же воинской части Лялину А.Н. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

согласно решению суда и материалов дела, Лялин в период прохождения службы в войсковой части получил как, материально-ответственное лицо, 510 комплектов . В ходе инвентаризации вещевой службы установлено, что 87 комплектов , числящихся за Лялиным, отсутствуют. Полагая, что ущерб наступил по вине Лялина, командир войсковой части обратился в суд с иском о привлечении его к полной материальной ответственности с учётом добровольного возмещения ответчиком стоимости одного комплекта костюма в размере 306 190, 96 руб.

Брянский гарнизонный военный суд иск командира удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование ответчик, приводя исследованные и указанные в решении суда доказательства, утверждает, что ущерба истцу он не причинил, а недостача на вещевом складе образовалась в результате ошибки в бухгалтерских документах. Суд при вынесении решения не учёл показания свидетелей

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1997 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом положениями ст. 5 данного закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, в мирное и военное время отвечает, в том числе за ведение ротного (корабельного) хозяйства. Он обязан, в том числе, руководить ротным (корабельным) хозяйством.

На основании статьи 82 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин). Пунктом 84 указанного Руководства предусмотрено, что ротное хозяйство организует . На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль его состояния и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части в должности , будучи материально-ответственным лицом, получил 510 комплектов , что подтверждается нарядом вещевой службы войсковой части № 11 ДХ от 20 июня 2017 г.

Согласно акту инвентаризации от 5 декабря 2018 года у Лялина недостачи костюмов не выявлено.

В соответствии с актом приема-сдачи дел и должности командира роты от 15 апреля 2019 г. Лялин комплекты новому командиру роты не передал.

Из акта о результатах инвентаризации от 10 декабря 2020 г. и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от 08 декабря 2020 года № 00000050 и 00000051 следует, что у Лялина выявлена недостача в количестве 87 комплектов.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части от 10 февраля 2021 года № 64, в результате административного расследования по факту расхождений, выявленных в ходе проведения годовой инвентаризации 2020 года по вещевой службе, установлена недостача вещевого имущества, вверенного Лялину, в общем количестве 87 комплектов

Показания свидетеля ФИО9 получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в решении суда первой инстанции не приведены, так как не содержат сведений, имеющих значение для дела, о чём правильно в нём указано.

Версия ответчика о возникновении ущерба в результате бухгалтерской ошибки проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла о чём достаточно подробно указано в обжалуемом решении.

Размер ущерба судом первой инстанции определен верно. Обоснованность расчета этого размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. по иску командира войсковой части к Лялину Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.

«Подписи»