Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в 2016 году в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № Могилевскому в службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) был выдан комплект боевого снаряжения <данные изъяты>, бронежилет <данные изъяты> и общевойсковой защитный <данные изъяты>. В апреле 2018 г. ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Однако указанное имущество при исключении из списков личного состава воинской части в мае 2018 г. Могилевский не возвратил.

Полагая, что действиями ответчика, связанными с несдачей имущества, войсковой части 45765 причинён материальный ущерб, командир воинской части обратился в суд с иском, в котором на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), просил взыскать с Могилевского стоимость выданного имущества в размере 58 622,52 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводу суда о том, что он признал утрату вверенного имущества, он оставил его в расположении воинской части вынужденно: его увольнение с военной службы было обусловлено семейными обстоятельствами, однако в связи с неорганизованной работой служб воинской части он не получил обходной лист, по которому мог бы сдать имущество на склад, поэтому оставил его в роте. Впоследствии, когда он вернулся для оформления документов, от сослуживцев узнал, что вещи забрали на склад. Документы на увольнение были оформлены без него и обходной лист, имевшийся в деле, был подписан всеми начальниками служб. Поэтому полагает, что имущество находилось на складе и было оформлено надлежащим образом. Каких-либо претензий к нему со стороны командования не было.

Ссылаясь на положения статей 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, отмечает, что, несмотря на обязанность военнослужащего сдать имущество перед увольнением с военной службы, общая организация этого процесса, контроль за его проведением и принятие соответствующих мер в случае установления факта несдачи имущества военнослужащим возлагается на командира воинской части. Поскольку процесс своевременной сдачи имущества не был организован в воинской части надлежащим образом, у него не имелось возможности самостоятельно сдать вещи на склад.

Обращает внимание на несоответствие сведений, содержащихся в справке-расчёте о стоимости недостающего имущества и формулярах (паспортах) на материальные ценности. В частности, согласно справке, установленный срок эксплуатации <данные изъяты> составляет 84 месяца, а фактический – 60 месяцев. В паспорте указан срок эксплуатации 2 года (24 месяца) в пределах гарантийного срока хранения (5 лет) с даты ввода в эксплуатацию. Поскольку комплект выдан ему 13 января 2016 г., срок фактической эксплуатации на момент увольнения составил 2 года 4 месяца (28 месяцев), следовательно, срок эксплуатации истёк в период его службы по контракту. Бронежилет и шлем выданы 18 марта 2016 г., установленный срок их эксплуатации согласно справке-расчёту составляет 84 месяца, а фактический – 48 месяцев. Однако в паспортах на изделия срок эксплуатации указан 5 лет (60 месяцев). Таким образом, фактический срок эксплуатации составил 2 года 2 месяца (26 месяцев). В связи с этим полагает, что справка-расчёт, на основании которой суд сделал вывод о размере взыскиваемой суммы, не соответствует действительности.

Отмечает, что при проведении административного расследования по факту утраты имущества у него не брали объяснения, что могло бы повлиять на результаты расследования, так как ущерб службе РАВ причинён не по его вине.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, войсковое (корабельное) хозяйство включает в себя материально-техническую базу, вооружение, военную и специальную технику и другие материальные ценности соединений (воинских частей).

К материальным ценностям соединения (воинской части) относятся все виды военной и специальной техники, боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения (воинской части).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (далее – Правила), под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу.

Согласно пункту 25 Правил инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Обязанность сдать находящееся у военнослужащих во владении и временном пользовании инвентарное имущество при увольнении с военной службы предусмотрена также пунктом 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 (далее – Порядок).

Таким образом, имущество службы РАВ является государственной собственностью, закреплённой за войсковой частью 45765, относится к инвентарному имуществу, поэтому подлежит обязательной сдаче на склад воинской части или в соответствующее подразделение при увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно статье 2 Закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Абзацем шестым статьи 2 Закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ установлено, что прямой действительный ущерб – это, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества.

В соответствии со статьёй 5 Закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ныне действующей редакции указанной нормы Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно копиям требований-накладных № ШТ000352/483, ШТ000159/131 (л.д. 14, 15), Могилевский, проходящий военную службу по контракту <данные изъяты>, получил имущество службы РАВ: 13 января 2016 г. комплект боевого снаряжения <данные изъяты> 18 марта 2018 г. бронежилет <данные изъяты> и общевойсковой защитный <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 18 мая 2018 г. № 87 (л.д. 12) ответчик, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии заключения по материалам административного расследования (л.д. 9-11) усматривается, что в январе 2020 г. начальником службы РАВ войсковой части <данные изъяты> проведено административное расследование по факту утраты (не сдачи на склад) Могилевским имущества службы. Установлено, что полученное по накладным имущество: <данные изъяты> бронежилет <данные изъяты> и общевойсковой защитный шлем <данные изъяты>, ответчиком при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на склад службы РАВ не сдано.

Приведённые обстоятельства ответчиком, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, должным образом не опровергнуты. Доказательств, на которые Могилевский ссылается как на основания своих возражений, в частности о том, что имущество было оставлено им в расположении роты, не представлено. При этом ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, он не заявлял.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для дела, или дополнительных сведений, которые повлияли бы на выводы суда или опровергли их.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и приведённых норм материального права, пришёл к правильному выводу о том, что невыполнение Могилевским требований о возврате имущества службы РАВ повлекло причинение воинской части ущерба, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Довод Могилевского о том, что справка-расчёт стоимости недостающего имущества не соответствует действительности, судебная коллегия отвергает как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что справка-расчёт (л.д. 13), согласно которой стоимость недостающего имущества составляет 58 622,52 руб., вместе с другими документами, приложенными к исковому заявлению, была направлена истцом Могилевскому (л.д. 19), а судом ему должным образом разъяснены права и обязанности сторон (л.д. 26, 29-30).

Между тем, ответчиком сведения, изложенные в справке-расчёте, в суде первой инстанции оспорены не были, соответствующих доводов в возражениях на исковое заявление (л.д. 36) он не привёл, ходатайств об истребовании доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, не заявил.

При таких данных, учитывая отсутствие должного опровержения со стороны ответчика, расчёт стоимости недостающего имущества, представленный истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ является надлежащим доказательством, поскольку иных сведений в суды первой и апелляционной инстанций Могилевским не предоставлено.

При этом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в справке-расчёте и копиях паспортов на изделия (л.д. 16-18).

В силу пункта 19 Правил истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно пункту 6 Порядка вещевое имущество по качественному состоянию подразделяется на три категории. В частности, ко второй категории относится вещевое имущество, бывшее в употреблении (находящееся в носке или на складах), срок носки (эксплуатации) которого не истёк, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после ремонта.

Из копии справки-расчёта (л.д. 13) следует, что имущество, не сданное ответчиком, относится ко второй категории, то есть находящееся в эксплуатации с выработанными гарантийными сроками, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В этой связи расчёт стоимости материальных средств произведён истцом, исходя из первоначальной стоимости имущества, делённой на промежуток времени его полезного использования и умноженный на временной промежуток срока его эксплуатации. Полученный результат составил степень износа имущества в его стоимостном выражении на конкретный временной промежуток. Затем от первоначальной стоимости имущества вычтена стоимость износа имущества, что и составило размер причинённого ущерба с учётом степени износа имущества (76 956,66 – 76 956,66 : 84 х 60 = 21 987,84; 56 364,46 – 56 364,46 : 84 х 48 = 24 156,36 и 29 115,89 – 29 115,89 : 84 х 48 = 12 478,32).

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. по иску командира войсковой части № к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»