Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца – командира <данные изъяты> Якунина И.В. и третьего лица – командира <данные изъяты> Муравьева М.И. путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по апелляционной жалобе представителя командира <данные изъяты> Половникова М.А. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска командира <данные изъяты> к военнослужащему <данные изъяты> Самусенко Илье Руслановичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя истца Якунина И.В. в обоснование апелляционной жалобы и представителя третьего лица Муравьёва М.И. о необходимости её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками <данные изъяты> от 14 июня 2016 г. Самусенко И.Р. назначен на должность командира <данные изъяты> 25 августа 2016 г. приступил к исполнению должностных обязанностей.

Приказом командира <данные изъяты> с/ч в связи с назначением <данные изъяты> на должность командира <данные изъяты>, Самусенко И.Р. исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>

Решениями Арбитражного суда <данные изъяты> от 9 декабря 2016 г. и от 24 января 2017 г. на <данные изъяты> наложены административные штрафы в размере 55 000 рублей и 51 000 рублей, соответственно, на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) – за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Указанные штрафы в общем размере 106 000 рублей <данные изъяты> оплачены в сентябре 2017 года.

Помимо этого, постановлениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31 августа 2017 г. и мирового судьи <данные изъяты> от 11 октября 2017 г. на <данные изъяты> наложены административные штрафы по 40 000 рублей по каждому случаю на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, которые в общем размере 80 000 рублей оплачены <данные изъяты> в мае 2018 года.

Командир <данные изъяты>, полагая, что по вине Самусенко И.Р. причинен материальный ущерб в виде уплаченных <данные изъяты> штрафов на общую сумму 186 000 рублей, обратился через своего представителя Половникова М.А. в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Половников М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что поскольку в период незаконной эксплуатации зданий штаба <данные изъяты> и неуплаты административных штрафов в установленный срок командиром этой воинской части являлся Самусенко И.Р., в обязанности которого входило решение указанных вопросов, в том числе своевременное истребование денежных средств на ремонт здания штаба <данные изъяты><данные изъяты> и оплаты штрафов, то ответчик обязан возместить причинённый по его вине материальный ущерб в виде уплаченных воинской частью административных штрафов.

Ссылаясь на статью 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, статью 2 и пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Половников М.А. в жалобе считает, что именно эксплуатация здания без наличия соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, неисполнение предписания Инспекции <данные изъяты>, а также несвоевременная оплата административного штрафа по вине Самусенко И.Р. привело к образованию материального ущерба.

Данных о том, что ответчик принимал меры по своевременному докладу вышестоящему должностному лицу по решению указанных вопросов, судом не установлено. Об этом свидетельствует докладная записка должностного лица <данные изъяты> от 17 мая 2017 г., адресованная заместителю командующего <данные изъяты>.

Не подтверждается материалами дела и факт отсутствия на счету <данные изъяты> денежных средств для своевременной уплаты административных штрафов.

По мнению представителя истца, изложенные обстоятельства в силу пунктов 17.3 и 26 Единого типового устава органа военного управления, соединения и <данные изъяты>, утверждённого приказом Росгвардии от 25 июля 2016 г. <данные изъяты> свидетельствуют о том, что ответчик в период исполнения обязанностей командира <данные изъяты> ненадлежащим образом организовал реализацию денежных средств и своевременно не оплатил административные штрафы, что повлекло для воинской части излишние выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно части 3 статьи 4 данного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие прямого действительного ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Самусенко И.Р. в период с 25 августа 2016 г. по 10 июня 2017 г. проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 9 декабря 2016 г. на <данные изъяты> на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 55 000 рублей.

Как следует из данного судебного постановления, <данные изъяты>, являющаяся застройщиком по реконструкции комплекса зданий военного городска воинской части <данные изъяты> (далее – штаб регионального командования) расположенного по адресу: № не исполнила в установленный срок законное предписание Инспекции № от 13 января 2016 г. об устранении нарушения – осуществление эксплуатации указанного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда № от 24 января 2017 г. <данные изъяты> на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 51 000 рублей.

Согласно этому решению арбитражного суда, <данные изъяты> не исполнила законное предписание Инспекции № от 20 сентября 2016 г. об устранении нарушения – не прекращение эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные административные штрафы в общем размере 106 000 рублей <данные изъяты> оплачены в сентябре 2017 года.

Временно исполняющим обязанности заместителя командующего <данные изъяты> проведено административное расследование. По результатам данного расследования составлено заключение, которое 30 декабря 2019 г. утверждено временно исполняющим обязанности командующего <данные изъяты>

Из указанного заключения следует, что выводы административного расследования, проведённого в № в декабре 2018 года по фактам привлечения этой воинской части к административной ответственности в виде административного штрафа в 2016 и 2017 годах, не соответствуют действующему законодательству.

Так, Самусенко, в нарушение пунктов 14.12 и 17.3 Единого типового устава органа военного управления, соединения и воинской части <данные изъяты>, утверждённого приказом Росгвардии от 25 июля 2016 г. <данные изъяты>, допустил бездействие в части исполнения в установленный срок законных предписаний Инспекции <данные изъяты>, что привело к необоснованным оплатам административных штрафов по судебным постановлениям. Ответчик, как командир №, являющейся застройщиком объекта капитального строительства - здания штаба регионального командования, не выполнил положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не принял всех необходимых мер для прекращения эксплуатации этого здания.

Вместе с тем, из приведённых решений Арбитражного суда <данные изъяты> и актов проверки исполнения предписаний Инспекции <данные изъяты> от 20 сентября 2016 г. и от 8 ноября 2016 г. следует, что № действительно бессрочно пользуется земельным участком, на котором расположено здание штаба <данные изъяты>, и является застройщиком, а <данные изъяты>

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение которой, по мнению командира <данные изъяты>, допущено ответчиком в период исполнения им обязанностей командира №, регламентирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании частей 1 и 2 данной статьи разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 1 приказа Росгвардии <данные изъяты> является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при выполнении заданий федеральной адресной инвестиционной программы по архитектурно-строительному проектированию, капитальному строительству и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, для федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 той же статьи определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 14.12 и 17.3 Единого типового устава органа военного управления, соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 25 июля 2016 г. <данные изъяты>, воинские части в соответствии с их служебно-боевым предназначением организуют расквартирование (размещение) подразделений воинской части, принимают меры по предоставлению жилых помещений военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей. Командир воинской части несёт персональную ответственность за выполнение воинской частью возложенных на неё задач и функций.

Согласно пояснениям представителя истца Якунина И.В., данным им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, штаб <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления №, и в нём расположены командующий и управление №. Самусенко И.Р. обязан был доложить командующему об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта и необходимости запрета эксплуатации данного здания.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Якунина И.В. и третьего лица Муравьева М.И., № осуществляла полномочия по вводу здания штаба регионального командования в эксплуатацию №.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, и письменного доклада заместителя № Лукьянова М.С. от 18 мая 2017 г. следует, что начиная с 2014 года командованию № было известно о предписаниях Инспекции № о запрете эксплуатации здания штаба регионального командования и необходимости их выполнения. При этом командованием № выражалась просьба об оказании помощи в работе с № по устранению недостатков, допущенных при строительстве (реконструкции) штаба регионального командования и послужившими для отказа в получении разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

При таких данных, обязанность по получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию возлагалась на №, как орган, осуществляющий реконструкцию объекта капитального строительства. Ответчик как командир № такими полномочиями не обладал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из письменного доклада временно исполняющего обязанности заместителя командира № Лукьянова М.С. от 18 мая 2017 г., следует, что командование воинской части уведомляет заместителя командующего № о необходимости недопущения материального ущерба по требованиям Инспекции № о проведении мероприятий по вводу в эксплуатацию здания штаба регионального командования и в связи с этим оказания помощи о взаимодействии с № об устранении недостатков.

Однако доказательств осуществления вышестоящим командованием и № каких-либо действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания штаба регионального командования, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в период исполнения обязанностей № предпринял все необходимые и возможные меры по предотвращению излишних выплат воинской частью.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верным выводам об отсутствии вины Самусенко И.Р. в причинении ущерба, выразившегося в уплате воинской частью указанных административных штрафов на общую сумму 106 000 рублей и об отказе командиру <данные изъяты> в удовлетворении иска в этой части требований.

Что же касается решения суда в части отказа командиру <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании с Самусенко И.Р. ущерба в общем размере 80 000 рублей, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения Самусенко И.Р. к материальной ответственности за ущерб, выразившийся в уплате <данные изъяты> административных штрафов в общем размере 80 000 рублей, назначенных постановлениями мировых судей <данные изъяты> от 31 августа 2017 г. и мирового судьи <данные изъяты> от 11 октября 2017 г., гарнизонный военный суд, сославшись на статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на отсутствие в № денежных средств на оплату штрафов, исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате штрафов, назначенных воинской части постановлениями должностных лиц Инспекции <данные изъяты> от 27 октября 2016 г. и от 15 декабря 2016 г.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах дела.

Согласно постановлениям о назначении административных наказаний должностных лиц Инспекции <данные изъяты> от 27 октября 2016 г. и от 15 декабря 2016 г. № привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа по 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Поскольку указанные постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу, соответственно, 10 апреля 2017 г. и 22 мая 2017 г., то административные штрафы в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должны быть уплачены воинской частью не позднее, соответственно, 8 июня 2017 г. и 21 июля 2017 г.

Однако в установленный законом срок административные штрафы № не уплачены, что было установлено вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями мировых судей и на войсковую часть наложены штрафы в размере по 40 000 рублей за каждое административное правонарушение, а в общей сумме 80 000 рублей.

Из копий постановлений о назначении административного наказания должностных лиц Инспекции <данные изъяты> от 27 октября 2016 г. и от 15 декабря 2016 г., поступившим в <данные изъяты> 14 ноября 2016 г. и 27 декабря 2016 г., усматривается, что на них имеется резолюция Самусенко И.Р., согласно которой должностным лицам воинской части предписывалось совершить действия в установленном порядке.

В соответствии 75, 82, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Командир обязан организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб; умело распределять работу и обязанности между подчинёнными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

В силу подпунктов 17.1-17.3, 17.7, 17.8, 17.11 пункта 17 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 46, командир воинской части отвечает: за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое и медицинское обеспечение; управляет воинской частью на принципах единоначалия; несёт персональную ответственность за выполнение воинской частью возложенных на неё задач и функций; распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет в установленном порядке списание федерального имущества; несёт ответственность за организацию ведения бюджетного учёта, организацию внутреннего финансового контроля; контролирует выполнение подчинёнными подразделениями, военнослужащими, гражданским персоналом возложенных на них задач, функций и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Самусенко И.Р. по фактам неуплаты воинской частью двух административных штрафов в установленный срок было проведено административное разбирательство в порядке, предусмотренном статьёй 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в целях установления должностных лиц воинской части, виновных в несвоевременной оплате штрафа.

Не имеется в материалах дела и данных об истребовании в установленном порядке Самусенко И.Р. из регионального командования дополнительного финансирования для оплаты административных штрафов.

Вопреки выводу суда первой инстанции в решении, запрос-требование от 24 августа 2017 г. не подтверждает осуществление ответчиком необходимых мер по оплате штрафов, поскольку данный документ оформлен после исключения Самусенко И.Р. из списков личного состава № и подписан новым командиром этой воинской части №

При таких фактических данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ввиду бездействия ответчика, на которого возложены административно-хозяйственные функции, полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах воинской части, а также организационно-распорядительные функции в отношении финансового органа воинской части, была допущена несвоевременная оплата административных штрафов, что повлекло привлечение <данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 80 000 рублей, что повлекло выплату воинской частью излишних денежных средств.

В связи с этим, обстоятельства виновности Самусенко И.Р. в причинении данного ущерба нашли своё подтверждение в суде, а выводы гарнизонного военного суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно справке войсковой части 3450 от 4 марта 2020 г. оклад месячного денежного содержания Самусенко И.Р. составляет 42 848 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет – 12 854 рублей 40 копеек, а всего в общем размере 55 702 рублей 40 копеек.

Таким образом, в силу приведённых обстоятельств и положений части 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик как командир воинской части, не принявший необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме 55 702 рублей 40 копеек.

Ссылка гарнизонного военного суда в решении на статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная правовая норма регламентирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым не относятся приведенные выше постановления должностного лица Инспекции <данные изъяты> о наложении на № административного штрафа.

На основании изложенного решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. в части отказа командиру № в удовлетворении иска на сумму 80 000 рублей в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Самусенко И.Р. в пользу истца 55 702 рублей 40 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1 871 рублей 07 копеек подлежат взысканию с Самусенко И.Р. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. по иску командира № к Самусенко Илье Руслановичу в части отказа в удовлетворении иска на сумму 80 000 рублей в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Самусенко И.Р. 55 702 (пятьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 40 копеек в пользу войсковой части 3274 в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с Самусенко И.Р. в доход бюджета муниципального округа Арбат в городе Москве государственную пошлину в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

Командиру № в удовлетворении иска к Самусенко И.Р. в указанной части исковых требований в размере 24 297 (двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 60 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: