Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой М.С., представителя истца ФИО9 путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по апелляционной жалобе названного представителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий) к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № и 11 июня 2017 г. приступил к исполнению должностных обязанностей.

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15 августа 2017 г. на указанную воинскую часть наложен штраф в размере 20 000 руб. на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ – за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 сентября 2017 г. на войсковую часть № наложен штраф в размере 70 000 руб. на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) – за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Штрафы были оплачены воинской частью в апреле и мая 2018 г.

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород от 29 ноября 2017 г. названная воинская часть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом), что повлекло наложение на неё штрафа в размере 40 000 руб., который уплачен в июне 2018 г.

Командующий, полагая, что по вине ФИО3 причинён материальный ущерб в виде уплаченных штрафов на общую сумму 130 000 руб. и он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 98 982,50 руб. (два оклада месячного денежного содержания ответчика и две ежемесячные надбавки за выслугу лет).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии вины ФИО3 в неуплате административного штрафа в установленный срок в связи нахождением его в отпуске. Ссылаясь на положения статей 16, 93, 94, 130 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), пунктов 17.8, 17.11, 32 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 46, и пункта 80.1 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 19 июня 2006 г. № 465, отмечает, что на ответчика, как на командира воинской части, возложена обязанность руководить финансовой и хозяйственной деятельностью вверенного ему подразделения. Постановление об уплате штрафа вступило в законную силу 11 июля 2017 г., срок уплаты истекал 8 сентября 2017 г., а ФИО3 вышел из отпуска 7 августа 2017 г. Следовательно, он имел возможность принять меры для своевременной уплаты штрафа. Кроме того, из постановления мирового судьи от 29 ноября 2017 г. следует, что войсковой частью 7408 не представлены доказательства невозможности уплаты штрафа в установленный срок и принятии ею необходимых мер для своевременной уплаты. По мнению автора жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей повлекло привлечение воинской части к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Не соглашается с выводом суда о необоснованности привлечения ФИО3 к материальной ответственности ввиду того, что дела и должность <данные изъяты> войсковой части № он принял только 11 июня 2017 г., а протоколы об административных правонарушениях составлены 16 июня того же года, поскольку при приёме дел и должности ответчик был обязан установить, что здание склада эксплуатируется без соответствующего разрешения, и принять меры к его освобождению.

Обращает внимание на объяснения ФИО3 в суде о том, что о проблемах, связанных с эксплуатацией здания, ему было известно на момент приёма дел и должности, приостановление эксплуатации здания склада в 2017 году было невозможно, экономически невыгодно, нарушало интересы воинской части. Полагает, что между бездействием ответчика, выразившемся в том, что он, зная о факте нарушения эксплуатации здания, не принял мер к её приостановке, и привлечением воинской части к административной ответственности имеется причинно-следственная связь.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в том числе излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Ныне действующая редакция Закона предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, который выражается, в частности, в произведённых воинской частью излишних денежных выплатах, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих (статья 2, пункта 1 статьи 3).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.), за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Аналогичные требования предусмотрены этими же нормами Закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона причины ущерба, его размер и виновные лица устанавливаются командиром (начальник) воинской части в ходе административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших уплату воинской частью штрафов, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Как видно из копий вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 5 сентября 2017 г. (л.д. 47-55) и акта проверки от 8 июня 2017 г. № 519-03/01-03/245 (л.д.59-61), 22 сентября 2016 г. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) войсковой части № было выдано предписание № 519-03/01-04/478 о приостановлении эксплуатации объекта строительства «Здание склада (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части №)» до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании приказа начальника Инспекции от 3 мая 2017 г. в период с 6 по 8 июня 2017 г. проведена проверка соблюдения воинской частью требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве «Здания склада». В ходе проверки установлено невыполнение войсковой частью предписания Инспекции от 22 сентября 2016 г. и продолжение ею эксплуатации объекта строительства «Здание склада», о чём 8 июня 2017 г. составлен акт № 519-03/01-03/245.

Установленные в результате проверки нарушения, отражённые в упомянутом акте, явились основанием для составления консультантом отдела строительного надзора по г. Нижний Новгород управления надзорной деятельности Инспекции протоколов об административных правонарушениях от 16 июня 2017 г. № 519-03/01-05/126 и 519-03/01-05/310 (л.д. 75-76, 77-78). Первый протокол составлен по факту совершения войсковой частью 7408 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания Инспекции от 22 сентября 2016 г. № 519-03/01-04/478, за которое установлена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а второй – по факту совершения воинской частью административного правонарушения, выразившегося в продолжении эксплуатации объекта строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции о назначении административного наказания от 15 августа 2017 г. (л.д. 56-58) войсковая часть 7408 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 20 000 руб., а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 сентября 2017 г. (л.д. 47-55) она привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 70 000 руб.

Как следует из копий платёжных поручений от 12 апреля, 11 и 14 мая 2018 г. (л.д. 18, 24, 25), штрафы оплачены воинской частью.

Вместе с тем из выписки из приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 44) и копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № с/ч (л.д. 45) усматривается, что ФИО3, назначенный на должность <данные изъяты> войсковой части №, приступил к исполнению должностных обязанностей 11 июня 2017 г.

Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

Таким образом, из изложенного следует, что допущенные войсковой частью № нарушения требований нормативных правовых актов в области строительства, которые явились основанием для составления в отношении неё протоколов об административных правонарушениях от 16 июня 2017 г. № 519-03/01-05/126 и № 519-03/01-05/310 и привлечения к административной ответственности на основании постановления начальника Инспекции от 15 августа 2017 г. и решения арбитражного суда от 5 сентября 2017 г., были выявлены в ходе проверки, проведённой уполномоченным органом с 6 по 8 июня 2017 г., то есть до того момента, когда ответчик приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> войсковой части №.

Поэтому довод истца о том, что именно бездействие ФИО3 в разрешении вопроса о дальнейшей эксплуатации здания повлекло уплату штрафов в размере 20 000 руб. и 70 000 руб., является несостоятельным, так как нарушение эксплуатации объекта и установление данного нарушения имели место в период, когда ответчик обязанности <данные изъяты> воинской части не исполнял.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства виновности ФИО3 в причинении ущерба, выразившегося в уплате воинской частью указанных штрафов, своего подтверждения в суде не нашли и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, выразившийся в уплате воинской частью штрафа в размере 40 000 руб. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как видно из копий постановления о назначении административного наказания от 15 декабря 2016 г. (л.д. 81-83), войсковая часть 7408 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и на неё наложен штраф в размере 20 000 руб.

Поскольку указанное постановление вступило в законную силу 11 июля 2017 г. – дата принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения арбитражного суда, которым постановление о назначении административного наказания от 15 декабря 2016 г. признано законным (л.д. 128-129), административный штраф в размере 20 000 руб. в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен был быть уплачен войсковой частью № в полном размере не позднее 8 сентября 2017 г. Однако в установленный срок штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении войсковой части 7408. В этой связи постановлением мирового судьи от 29 ноября 2017 г. (л.д. 84-85) воинская часть за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности и на неё наложен штраф в размере 40 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 14 июля по 6 августа 2017 г. ФИО3 находился в основном отпуске и исполнение обязанностей <данные изъяты> войсковой части № было возложено на <данные изъяты>ФИО10 (л.д. 106-107).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. поступило в воинскую часть 18 июля того же года (л.д. 127, 128). Исполняющим обязанности <данные изъяты>ФИО11 на документе была поставлена резолюция к исполнению <данные изъяты>

На момент выхода ФИО3 из отпуска 7 августа 2017 г. штраф уплачен не был и до истечения срока, в течение которого войсковая часть № должна была уплатить штраф в полном размере, оставалось не менее 30 дней.

В силу статей 75, 82, 83 Устава внутренней службы ВС РФ командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. <данные изъяты> обязан организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб; умело распределять работу и обязанности между подчинёнными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

Согласно подпунктам 17.1-17.3, 17.7, 17.8, 17.11 пункта 17 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 46, командир воинской части отвечает: за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое и медицинское обеспечение; управляет воинской частью на принципах единоначалия; несёт персональную ответственность за выполнение воинской частью возложенных на неё задач и функций; распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет в установленном порядке списание федерального имущества; несёт ответственность за организацию ведения бюджетного учёта, организацию внутреннего финансового контроля; контролирует выполнение подчинёнными подразделениями, военнослужащими, гражданским персоналом возложенных на них задач, функций и обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А-вым по факту неуплаты воинской частью административного штрафа в установленный срок было проведено административное разбирательство в порядке, предусмотренном статьёй 7 Закона, и установлены должностные лица воинской части, виновные в несвоевременной оплате штрафа, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно ввиду бездействия ответчика, на которого возложены административно-хозяйственные функции, полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах воинской части, а также организационно-распорядительные функции в отношении финансового органа воинской части, было допущено несвоевременное внесение в соответствующий бюджет обязательного платежа в виде административного штрафа, что повлекло привлечение войсковой части № к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вопреки выводу суда, само по себе нахождение ответчика в отпуске в момент поступления в воинскую часть судебного постановления и последующее недоведение ему информации о необходимости уплаты штрафа в силу приведённых норм не освобождало ФИО3 от обязанности проконтролировать своих подчинённых на предмет реализации документа, находящегося у них на исполнении.

При таких данных обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба, выразившегося в уплате воинской частью штрафа в размере 40 000 руб., нашли своё подтверждения в суде, а выводы гарнизонного военного суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, представленным в суд (л.д. 39), оклад месячного денежного содержания ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., а ежемесячная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В этой связи в силу приведённых выше норм статьи 4 Закона он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере ущерба, то есть 40 000 руб.

На основании изложенного решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска на сумму 40 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ФИО3 в пользу истца указанной денежной суммы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1 400 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. по иску командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО3 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 40 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа Арбат в городе Москве государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

«Подписи»