Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <ООО> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 1, по апелляционной жалобе командира войсковой части <ООО><звание>ФИО 2 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения ВрИО командира войсковой части <ООО><звание>ФИО 3 в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения ответчика ФИО 1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части <ООО> о взыскании с ФИО 1 897992 руб. 84 коп. удовлетворено частично и с ответчика взыскано 44244 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного данной воинской части в результате утраты военного имущества.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <ООО><звание>ФИО 2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 665855 рублей 03 копейки.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, указывает, что в июле-августе 2020 года ФИО 1 принял дела и должность командира 2-й роты заграждений войсковой части <ООО>, в том числе и закреплённую за этой ротой технику. В актах приема техники сведений о недостаче имущества на автомобилях УРАЛ-4320 и гусеничных транспортёрах ПТС-2 отражено не было.

При передаче ответчиком дел и должности командира 2-й роты заграждений в феврале-марте 2021 года была выявлена частичная разукомплектованность автомобилей УРАЛ-4320 и гусеничных транспортёров ПТС-2 и отсутствие на этих транспортных средствах отдельных элементов кузова и навесного оборудования, а также комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (далее - ЗИП-О). Уточненная стоимость недостающих комплектующих и ЗИП-О составила: по автомобилям УРАЛ-4320 - 109392 руб. 83 коп., по гусеничным транспортёрам ПТС-2 - 556462 руб. 20 коп., и эту сумму он просит взыскать с ФИО 1

Вывод суда о том, что ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, автор жалобы полагает ошибочным, обращая внимание на то, что сам ФИО 1 факт недостачи не оспаривает и доказательств того, что это имущество отсутствовало на момент принятия им дел и должности командира 2-й роты заграждений не представил.

ВрИО командира войсковой части <ООО>ФИО 3 доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что ранее заявленная сумма материального ущерба в размере 897992 руб. 84 коп. была рассчитана по рыночной стоимости имущества ввиду отсутствия соответствующих сведений от завода-изготовителя. Поскольку в настоящее время в воинскую часть поступили цены завода-изготовителя, сумма ущерба была пересчитана и составила 665855 руб. 03 коп. Утверждение гражданского ответчика об отсутствии отдельных предметов военного имущества на момент принятия им дел и должности в августе 2020 года, он полагает несостоятельным. Ссылка ответчика на акты, составленные командирами взводов в 2019 году, факт недостачи на момент приема им должности не подтверждает, поскольку отсутствующее в 2019 году имущество могло быть восстановлено. В мае-июле 2020 года он лично принимал участие в работе инвентаризационной комиссии по проверке технического состояния техники 2-й роты заграждений войсковой части <ООО>, в том числе автомобилей УРАЛ-4320 и гусеничных транспортёров ПТС-2, и на момент проверки все имущество, утрата которого вменяется в вину ФИО 1., имелось в наличии и было представлено комиссии. Автомобили УРАЛ-4320 были получены воинской частью в 2015 году новыми и полностью укомплектованными. Транспортеры ПТС-2 в 2013 году прошли капитальный ремонт, в ходе которого они также были укомплектованы необходимыми запасными частями, инструментом и принадлежностями в соответствии с руководством по эксплуатации. Отдельные транспортеры ПТС-2, находящиеся на учете 2-й роты заграждений, поступившие в войсковую часть <ООО> из других воинских частей, действительно не имели отдельных элементов кузова, запасных частей, инструмента и принадлежностей, однако эти транспортные средства были приняты к учету комиссией воинской части, все недостатки были отражены в актах приема имущества и утрата этого имущества ФИО 1. в вину не вменяется.

Ответчик ФИО 1. в судебном заседании полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество, утрата которого вменена ему в вину, отсутствовало уже на момент приема им дел и должности командира роты в 2020 году. Данная недостача была отражена в актах по форме Ф-12, приложенных к его рапорту о приеме дел и должности, которые не были зарегистрированы в делопроизводстве воинской части, а свой экземпляр этих актов он потерял. При этом возражений относительно уточненной стоимости утраченного имущества он не имеет и с расчетом размера ущерба на сумму 665855 руб. 03 коп. согласен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Обстоятельства, при которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, предусмотрены статьей 5 того же Федерального закона, согласно которой, одним из таких случаев является причинение ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно статьи 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 10 ноября 2007 года №1495, командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в июне - августе 2020 года ФИО 1., назначенный приказом командира 68 армейского корпуса от 22 июля 2020 года № № на должность командира роты заграждений войсковой части <ООО>, принял дела и должность командира 2-й роты заграждений вышеуказанной воинской части, а также имущество этого подразделения, что подтверждается приказом командира войсковой части <ООО> от 13 августа 2020 года, а также актом приема дел и должности от 3 июня 2020 года.

Как следует из актов приема имущества по автомобильной и инженерной службам от 3 июня 2020 года, утвержденного командиром войсковой части <ООО>, ФИО 1 приняты три автомобиля УРАЛ-43202, 8 автомобилей УРАЛ-4320, 8 транспортеров ПТС-2, 1 транспортер ПТС-М, а также другое имущество.

Согласно акту сдачи и приема должности командира 2-й роты заграждений войсковой части <ООО> от 5 марта 2021 года, при сдаче должности ФИО 1 была выявлена недостача запасных частей и инструмента на 7 автомобилях УРАЛ-4320 и 7 гусеничных транспортёрах ПТС-2, принятых в 2020 году ответчиком для обеспечения хранения.

В соответствии со справкой-расчетом от 13 сентября 2021 года стоимость утраченного имущества составила: по автомобилям УРАЛ-4320 - 109392 руб. 83 коп., по гусеничным транспортёрам ПТС-2 - 556462 руб. 20 коп., а всего 665855 руб. 03 коп.

Как следует из актов проверки технического состояния материальных ценностей, комиссия, назначенная приказом командира войсковой части <ООО> от 25 мая 2020 года № № в связи с приемом дел и должности новым командиром воинской части, провела проверку технического состояния и комплектности автомобильной и инженерной техники 2-й роты заграждений, в том числе автомобилей УРАЛ-4320 и гусеничных транспортёров ПТС-2, по результатам которой на каждую единицу техники был составлен акт проверки её технического состояния, в котором были отражены выявленные недостатки. При этом в этих актах проверки, составленных комиссией воинской части накануне приема ФИО 1 дел и должности командира роты, отсутствуют сведения о недостаче имущества, утрата которого вменяется ему в вину.

Согласно справкам войсковой части <ООО> от 20 декабря 2021 года № №,№ №, от 21 декабря 2021 года № №, материальные средства, указанные в справках-расчетах недостачи имущества по автомобильной и инженерной службам, ФИО 1 представлены не были и нахождение этого имущества на территории воинской части не подтверждено. Установочный приказ о закреплении вооружения и специальной техники за командирами взводов в воинской части не издавался, поскольку в соответствии с требованиями УФО МО РФ по Сахалинской области вооружение, военная и специальная техника числится за командирами подразделений. В период прохождения службы в должности командира 2-й роты заграждений ФИО 1 какие-либо учетные документы вспомогательного характера, подтверждающие передачу образцов инженерной и автомобильной техники во временное пользование водителям и командирам взводов, не оформлялись.

По сообщению командира войсковой части <ООО> от 29 июля 2021 года акты технического состояния материальных ценностей (ф.12) на технику, указанную в исковом заявлении, <звание>ФИО 1 при приеме им дел и должности командира 2-й роты заграждений в 2020 году не составлялись и в делопроизводство воинской части не сдавались.

Гарнизонный военный суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и привлекая ФИО 1. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада его месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, исходил из того, что документов подтверждающих получение ответчиком ЗИП-О к ПТС-2 и автомобилям УРАЛ-4320, истцом не представлено. Отсутствие в актах приема этой техники, подписанных ФИО 1 в августе 2020 года, сведений о недостаче ЗИП-О доказательством его фактического наличия по нормам, установленным для новой техники (УРАЛ-4320), не является, а срок службы ПТС-2 составлял более 30 лет, после капитального ремонта в 2013 году транспортеры были укомплектованы в соответствии с контрактом от 31 мая 2013 года № №, который в суд не представлен.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком ЗИП - О на ПТС-2, истцом не представлено, и ФИО 1 не может нести полную материальную ответственность за его утрату.

Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку выводы суда первой инстанции противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не было принято во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт наличия ЗИП-О в комплекте принятой им техники и в формулярах на неё, а утверждалось лишь о том, что отдельное имущество, входящее в состав комплектов ЗИП-О было утрачено еще до приема им имущества 2-й роты заграждений, что, якобы, было им отражено в актах проверки технического состояния по форме Ф-12, сданным в делопроизводство воинской части и там утерянным.

Факт того, что автомобили УРАЛ-4320 и гусеничные транспортёры ПТС-2 имеют в своем комплекте запасные части, инструменты и принадлежности, входящие в состав ЗИП-О. подтверждается формулярами на эти транспортные средства и руководством по эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что часть имущества, входящего в состав комплекта ЗИП-О автомобильной и инженерной техники, ответчик не принимал, как и доказательств того, что недостача имущества, утрата которого вменена ему в вину, образовалась еще до приема им дел и должности командира роты, ФИО 1 не представлено. Не представлено им и доказательств того, что акты проверки технического состояния по форме Ф-12, в которых, по утверждению ответчика, было отражено фактическое состояние техники, отсутствие на ней запасных частей, инструментов и принадлежностей, сданы им в делопроизводство воинской части. Его заявление об этом в отсутствие второго экземпляра указанных актов, является голословным. Акты приема должности командирами взводов в 2019 году, в которых отражено отсутствие отдельных предметов имущества, бесспорным доказательством факта недостачи на момент приема им дел и должности не является, поскольку комиссией воинской части, проверявшей техническое состояние автомобильной и инженерной техники 2-й роты заграждений непосредственно перед приемом ФИО 1 дел и должности командира роты, недостача этого имущества не выявлена.

ФИО 3 являющийся по должности заместителем командира воинской части по вооружению и входивший в число членов комиссии, проводивших эту проверку, в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически утверждал, что все имущество, утрата которого вменена в вину ФИО 1 на момент проверки в мае-июне 2020 года имелось в наличии и было представлено комиссии, осматривавшей каждый автомобиль и транспортер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доказанным, что после приема в 2020 году дел и должности командира 2-й роты заграждений войсковой части <ООО>, а также имущества этого подразделения, в том числе автомобилей УРАЛ-4320 и транспортеров ПТС-2, ФИО 1, отвечавшим в силу вышеприведенных положений статьи 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, были утрачены отдельные элементы кузова и навесного оборудования, а также комплекты запасных частей, инструмента и принадлежностей вышеуказанных транспортных средств, стоимость которых с учетом износа составляет 665855 руб. 03 коп.

Поскольку причинение ущерба воинской части произошло по неосторожности ответчика, которому это имущество было вверено на основании документов (акта сдачи и приема дел и должности командира 2-й роты заграждений и актов приемов имущества по автомобильной и инженерной службам, утвержденных командиром войсковой части <ООО> 3 июня 2020 года), подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, судебная коллегия полагает, что ФИО 1 должен нести полную материальную ответственность.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в качестве условий уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, по делу не установлено.

Исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части <ООО> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 1 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление командира войсковой части <ООО> удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу войсковой части <ООО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного данной воинской части утратой военного имущества, 665855 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области»: <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного определения отложено до 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи