Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., истца <данные изъяты> представителя ответчика Ланина <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56\2023 по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 июня 2023 г., которым частично удовлетворен иск командира <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Зубову <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения истца и представителя ответчика в обоснование своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

согласно решению суда и материалов дела, <данные изъяты> Зубов в период прохождения службы <данные изъяты> получил как, материально-ответственное лицо, половину комплекта <данные изъяты> В ходе сдачи дел и должности при увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, был обнаружен некомплект <данные изъяты> 4320 общей стоимостью с учётом износа 261 698, 41 руб. Полагая, что ущерб наступил по вине Зубова, командир <данные изъяты> обратился в суд с иском о привлечении его к полной материальной ответственности, с учётом неоднократного изменения цены иска, в размере 261 698, 41 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично с применением <данные изъяты>О материальной ответственности военнослужащих» взыскал с ответчика 220 000 руб. и государственную пошлину.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы Федеральных законов <данные изъяты> «О статусе военнослужащего» и от <данные изъяты> «О материальной ответственности военнослужащих» не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять навое - об удовлетворении иска в полном объёме, отмечая, что суд не указал в счёт каких средств списать сумму, на которую уменьшил размер денежных средств подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение о привлечении Зубова к ограниченной материальной ответственности. В обоснование ответчик, приводя исследованные и указанные в решении суда доказательства, утверждает, что административное расследование истец провёл формально, не установил период времени и обстоятельства утраты имущества, кто из подчинённых ответчика виновен в утрате, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Представитель истца не исключает, что в период утраты имущества ответчик мог находиться в отпуске, на больничном, в командировке и ротой руководили другие лица.

Представитель не согласен с указанием в решении суда о частичном признании ответчиком иска и расчётом цены иска.

Стоимость утраченного имущества правомочен определять Минпромторг России, а не комиссия по активам <данные изъяты> и истец должен был у этой организации запросить цены на него.

<данные изъяты>, утрата комплектующих деталей которых вменяется ответчику в вину, выслужили срок службы (т. 1 л.д. 154 – 156) и их стоимость должна определяться по цене лома утраченного имущества.

Расчёт суммы иска истец производил с использованием НДС (т. 2 л.д. 149), что, по мнению ответчика, незаконно.

В апелляционной жалобе ставятся под сомнение показания свидетелей.

Свидетели <данные изъяты> объясняют противоречия одних документов с их подписью с другими подписанными ими же. Кроме того, они и свидетель <данные изъяты> находятся в служебной зависимости от истца, который оказывал на них соответствующее воздействие.

Свидетель <данные изъяты> в исходе дела, так как лично готовил документы в обоснование иска как представитель инженерной службы батальона и он в качестве свидетеля присутствовал во всех судебных заседаниях без соблюдения процедуры удаления свидетеля из зала судебного заседания до его допроса.

В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, не применил законы и нормативные акты, принял или отклонил доводы сторон.

Отмечает, что балансодержателем <данные изъяты> (т. 1 л.д 115), а иск подан <данные изъяты>

Оспаривает законность участия в деле <данные изъяты> проверявшей по поручению суда расчёт иска, поскольку она сотрудник Филиала <данные изъяты> ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», которое участвует в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Многократное отложение судебного заседания по ходатайствам истца для уточнения требований ставит под сомнение беспристрастность председательствующего по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец полагает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает, что истец не указал в ней мотивы, по которым он не согласен с решением, не приложил к ней документ, удостоверяющий его право на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона <данные изъяты> «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом положениями ст. 5 данного закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты>, командир роты в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

На основании статьи 82 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ <данные изъяты> ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Пунктом 84 указанного Руководства предусмотрено, что ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством и контроль его состояния.

Согласно выписок из приказов командира <данные изъяты> Зубов назначен <данные изъяты> и с 20 июля 2022 г. полагается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава воинской части.

Ответчик в период прохождения военной службы по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, будучи материально-ответственным лицом, получил половину <данные изъяты>, что подтверждается актом приёма-передачи объектов нефинансовых активов <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 109 – 111) и инвентарной карточкой нефинансовых активов от <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 115, 116).

<данные изъяты>

Согласно копии заключения по итогам административного расследования <данные изъяты>. утрата имущества произошла по вине материально-ответственного лица Зубова, который по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, недисциплинированности и безответственности не принял мер к устранению недостачи, не организовал должное получение, правильную эксплуатацию и ремонт техники роты. О результатах административного расследования, факте причинения ущерба, причине возникновения ущерба и привлечении Зубова к материальной ответственности объявлено в приказе <данные изъяты> В последующем в этот приказ внесены изменения в части суммы ущерба.

Каких-либо документов подтверждающих временную передачу дел и должности <данные изъяты> другим лицам сторона ответчика не представила.

Нарушений, ставящих под сомнение результаты административного расследования, из материалов дела не усматривается.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> составляет 30 лет. Из паспортов автомобилей <данные изъяты>», входящих в его состав, следует, что все они 2005 г. выпуска. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, что все утраченные детали должны быть оценены по цене лома, не основан на материалах дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний всем свидетелям разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписками свидетелей. И ставить под сомнение их показания потому, что они объясняли противоречия в подписанных ими документах и находятся в служебной зависимости оснований не имеется.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, во всех случаях, когда свидетель <данные изъяты> вызывался на допрос, он всякий раз приглашался в зал судебного заседания. Сведений о том, что этот свидетель находился в зале суда постоянно в протоколе судебного заседания не имеется.

В связи с служебной необходимостью при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции статус свидетеля <данные изъяты> изменился на <данные изъяты> в подтверждение чего представлена выписка из приказа <данные изъяты>

Таким образом, Зубов при исполнении <данные изъяты><данные изъяты> был обязан организовать хранение и сбережение имущества роты, принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей. Судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Что касается оценки утраченного имущества, как следует из акта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194, 195) она определена исходя из средней цены на день обнаружения ущерба, действующей в месте <данные изъяты>. Затем окончательная цена определена с учётом 2 категории установленной для автомобилей <данные изъяты> соответствующей комиссией <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91 - 108) и коэффициента по срокам со времени изготовлении, учитывающий потери ресурса имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона <данные изъяты> "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Что касается балансовой цены <данные изъяты> то она определена на весь парк в целом и исходя из неё невозможно определить стоимость утраченных автомобильных деталей.

Принимая во внимание, что по запросу суда о стоимости утраченного имущества уполномоченный на определение цены на военную технику, централизованно поставляемую воинским частям государственный орган - <данные изъяты> сообщило стоимость только аккумуляторов на 2022 год 17 180 рублей. Прочее имущество, как указано в ответе, не закупалось.

При таких обстоятельствах размер ущерба, рассчитанный истцом, согласуется с требованиями, установленными в ст. 6 Федерального закона <данные изъяты> "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно расчёту истца на основании рыночных цен, действующих в <данные изъяты> на день обнаружения ущерба, средняя стоимость аккумулятора, которая применялась в расчёте, составляла 14 896 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить иск в объёме предъявленных требований.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя иск, суд применил ст. <данные изъяты> «О материальной ответственности военнослужащих» на том основании, что средний ежемесячный доход ответчика составляет 63 000 руб., его супруга не работает, на их иждивении находится малолетний ребёнок, командованием воинской части недостаточно был организован контроль по проверке сохранности и исправности вверенного ответчику имущества, а также командование приняло решение восстанавливать технику силами подразделения.

Между тем оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причинённого ущерба денежных средств не имеется.

Доказательств на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что командованием недостаточно был организован контроль по проверке сохранности вверенного ответчику имущества в решении не приведено. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Как следует из материалов дела и объяснений в суде первой и апелляционной инстанции истца, решение о ремонте техники силами подразделения было принято командованием по просьбе самого ответчика. Какие при этом истец нарушил нормы закона в решении не указано. Кроме того речь шла о ремонте техники, а не о восстановлении утраченного имущества.

Среднедушевой доход семьи военнослужащего не позволяет применить к нему ст. 11 указанного закона.

Таким образом суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, что является основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 рублей взимается государственная пошлина в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с учётом положений ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 БК РФ взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет – Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 5 816 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. по иску командира <данные изъяты> к Зубову <данные изъяты> в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск командира <данные изъяты> к Зубову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Зубова <данные изъяты><данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого им материального ущерба 261 698 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей 41 копейку, которые подлежат зачислению на лицевой счет филиала <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>

Взыскать с Зубова <данные изъяты> в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 98 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.

«Подписи»