Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., при секретаре судебного заседания Реве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2022 по частной жалобе ответчика Мисько Артема Олеговича на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления Мисько А.О. о рассрочке исполнения решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. удовлетворен иск Федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования Министерства обороны Российской Федерации к Мисько Артему Олеговичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, и с Мисько А.О. в пользу истца взыскано 233 643 руб.

Мисько обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения названного решения сроком на 34 месяца, с предоставлением ему возможности в течение указанного срока ежемесячно выплачивать в пользу истца по 7 000 рублей.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Мисько отказано.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, и принять новое судебное постановление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает на трудное финансовое положение, обусловленное тем, что он не трудоустроен в связи с отсутствием образования, а также на наличие у него родной сестры, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена справка из личного дела, выданная его отцу – , проходящему военную службу по контракту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Мисько сослался на трудное материальное положение.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум), следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах нетрудоустроенность ответчика, а также отсутствие у него в настоящее время стабильного дохода, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, так как зависят от самого ответчика.

Кроем того, ответчик не указал, по какой причине не работает: из-за нежелания работать, в связи с невозможностью трудоустройства через службы занятости и другие организации либо по другим причинам.

При этом статьей 63 Трудового кодекса РФ установлено, что заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку Мисько молод и является трудоспособным лицом, то его материальное положение может измениться и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед военной академией.

Ссылка Мисько на то, что у него есть несовершеннолетняя родная сестра, также не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку сестра не находится у него на иждивении.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Мисько о предоставлении рассрочки исполнения решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г. об отказе удовлетворении заявления Мисько Артема Олеговича о рассрочке исполнения решения того же гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»