Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по апелляционной жалобе начальника ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть <№>, <...>) (далее - 9 ЦЗЗ) на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 года которым отказано в удовлетворении иска к военнослужащим названного Центра <...> Горлову Роману Федоровичу, <...> Войту Владимиру Александровичу и <...> Рустамовой Татьяне Алексеевне о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчиков Войта В.А. и Горлова Р.Ф. просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Начальник 9 ЦЗЗ обратился в суд с иском о привлечении военнослужащих названного Центра к ограниченной материальной ответственности и взыскании с Горлова <...>, Войта <...> и Рустамовой <...> в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в результате нарушений, допущенными ответчиками при проведении финансовых и правовых экспертиз договоров об оказании военнослужащим дополнительных спортивно-оздоровительных услуг заключённых в 2019-2020 годах в размере <...>.

Суд первой инстанции решением истцу в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду ошибочного применения норм материального права, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого истец, со ссылкой на нормы законодательства РФ, относящиеся к вопросу о материальной ответственности военнослужащих, а также требования приказа Минфина России от 29 ноября 2017 года № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления» и приказа Росгвардии от 28 мая 2019 года № 181 «Об утверждении Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии РФ и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2017 года № 46», приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и излишними выплатами.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, офицеры Рустамова, Войт и Горлов проходят военную службу в названном Центре в воинских должностях <...><...> и <...> с <дата>, <дата> и <дата>, соответственно.

В соответствии с копиями договоров <№> от <дата> и <№> от <дата>, заключенных между ИП <...> и 9 ЦЗЗ, военнослужащим названного Центра оказаны спортивно-оздоровительные услуги в фитнес клубе, филиалы которого расположены в городе <...>. Договоры заключены на срок 1 год, цена составляет <...> (с учетом снижения, предусмотренного дополнительным соглашением) и <...>, соответственно.

Как следует из платежных поручений от 26 марта 2019 года и 16 сентября 2020 года, 9 ЦЗЗ произвел оплату ИП <...> в рамках заключенных договоров на общую сумму <...> рублей.

Из акта ревизии от 6 мая 2021 года следует, что в указанный период времени проводилась плановая выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности 9 ЦЗЗ за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2021 года. В ходе проверки выявлен незаконный расход денежных средств, затраченных на оплату спортивно-оздоровительных услуг, оказанных военнослужащим Центра, в сумме <...> рублей.

При этом согласно приведенному акту, правовых оснований для заключения подобных договоров не имелось, указанные услуги предоставлялись исключительно для личных нужд военнослужащих, денежные средства на оказание спортивно-оздоровительных услуг в 2019-2020 годах не выделялись, начальником Центра приняты акты и произведена оплата фактически не оказанных услуг. Приведенные нарушения допущены в результате слабого знания нормативно-правовых актов в сфере закупок, бюджетного учета, организации физической подготовки должностными лицами Центра.

Согласно заключению административного расследования по факту нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, проведенного должностным лицом Центра и утвержденного начальником 16 декабря 2021 года, выявленные в ходе ревизии нарушения и недостатки организации бюджетного процесса, а также допущенные при проведении финансовых и правовых экспертиз проектов договоров нарушения в определении источника финансового обеспечения закупок, в том числе, кода бюджетной классификации расходов федерального бюджета привели к незаконному (неправомерному) расходу бюджетных средств в размере <...> рублей (с учетом снижения цены договора). Финансовую экспертизу договора от 28 февраля 2019 года проводил офицер Горлов, договора от 4 сентября 2020 года – Рустамова, а правовые экспертизы – Войт.

В то же время, как следует из договоров на оказание услуг от 28 февраля 2019 года и 7 сентября 2020 года, актов <№> от <дата> и <№> от <дата>, а также актов сверки, указанные документы подписаны исключительно одним воинским должностным лицом - заказчиком – начальником 9 ЦЗЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 - 3, 5, 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона), а также требованиями приказа Росгвардии от 28 мая 2019 года № 181 «Об утверждении Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии РФ и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 февраля 2017 года № 46» пришел к верным выводам, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности нет ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ими реального прямого ущерба, его размера, а также вины и наличия прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением этого ущерба, поскольку те исполняли свои должностные обязанности в рамках предоставленных им полномочий. В силу своего служебного положения ответчики какими-либо полномочиями по подписанию приведенных соглашений и документов по их оплате не были наделены.

При этом только начальник 9 ЦЗЗ имел исключительное право на заключение соответствующих договоров и осуществление выплат денежных средств в рамках их исполнения, а также нес персональную ответственность за организацию ведения бюджетного учета и нецелевое использование средств бюджета.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 3 и п 5 ст. 6 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, который верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства, правильно определил и применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 года по исковому заявлению начальника ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть <№>, город <...>) к Горлову Роману Федоровичу, Войту Владимиру Александровичу и Рустамовой Татьяне Алексеевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин