Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г., которым частично удовлетворён иск Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным в хищении различных изделий и военного имущества войсковой части №. В ходе предварительного следствия похищенное имущество, за исключением двух <данные изъяты>, было обнаружено и изъято, а после постановления приговора возвращено владельцу – воинской части. Приговором суда за Министерством обороны РФ признано право на обращение с исковым заявлением о взыскании с Гриценко стоимости двух <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика 96 517,42 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца 94 517,42 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход <адрес> государственную пошлину в размере 3 035,52 руб., от уплаты которой истец был освобождён. В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о представлении войсковой частью № в суд приёмного акта на указанные изделия, а в случае его уничтожения – акта об уничтожении и приказа командира о назначении комиссии по отбору документов для уничтожения.

Обращает внимание на то, что согласно справке начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – УФО по <данные изъяты>) от 7 ноября 2019 г. № 4104 балансовая стоимость изделия <данные изъяты> составляет 48 258,71 руб., а в справке того же должностного лица от 14 ноября 2019 г. № 4176 балансовая стоимость равна 48 256,72 руб., и остаточная стоимость – 0 руб. В этой связи полагает, что остаточная стоимость двух изделий составляет 0 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г., ФИО3, проходивший военную службу на должности <данные изъяты>, признан виновным в хищении различных изделий и военного имущества указанной воинской части, в том числе <данные изъяты> из хранилища воинской части. В ходе предварительного следствия похищенное имущество, за исключением указанных двух изделий, было обнаружено, изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а после постановления приговора возвращено владельцу – войсковой части №.

Приговором суда за Министерством обороны РФ признано право на обращение с исковым заявлением о взыскании с Гриценко стоимости двух <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1).

Общее положение об ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ. В частности, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Кроме того, абзац третий статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основание права требования Министерства обороны РФ возместить вред и соответственно обязанность ответчика возместить его возникло вследствие причинения истцу ущерба в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в силу приговором суда.

В обоснование расчёта взыскиваемой суммы истец представил сведения о балансовой и остаточной стоимости указанных материальных ценностей из УФО по Владимирской области, осуществляющего ведение бухгалтерского учёта данной воинской части, состоящей в нём на финансовом обеспечении.

Действительно, в соответствии с Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооружённых Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150, УФО осуществляют в полном объёме ведение бухгалтерского учёта воинской части, состоящей на финансовом обеспечении.

Согласно справке УФО от 28 августа 2019 г. о стоимости изделий <данные изъяты> (л.д. 25), приложенной к исковому заявлению, балансовая стоимость каждого изделия составляет 48 258,71 руб.

В ходе разбирательства дела в суде финансовый орган подтвердил указанные сведениями и в сообщениях от 7 ноября 2019 г., 2 декабря 2020 г. и 15 января 2021 г. (л.д. 46, 93-94, 130-131, 218-219) уточнил, что остаточная стоимость одного изделия равна его балансовой стоимости – 48 258,71 руб., поскольку находившиеся на хранении в войсковой части 55443-ВП изделия 1ПН58 (НСПУМ) в эксплуатацию введены не были и амортизация на них не начислялась в соответствии с разъяснениями Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 6 июня 2018 г. № 184/7/8430 и Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 20201 г. № 157н (далее – Инструкция).

О том, что изделия не эксплуатировались, а находились на хранении в воинской части, подтвердил в суде и представитель третьего лица – войсковой части 55443-ВП.

В силу пунктов 84, 85, 88 Инструкции показатель амортизации отражает величину стоимости основных средств, нематериальных активов, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления, прав пользования активами, а также объектов нефинансовых активов, составляющих государственную (муниципальную) казну, перенесённую за период учёта в течение срока их полезного использования на расходы (на уменьшение финансового результата).

Под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации и сумму убытка от обесценения.

Начисленная амортизация по объектам нефинансовых активов отражается в бухгалтерском учёте путём накопления на соответствующих счетах аналитического учёта с отражением бухгалтерских записей в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов учреждениями.

Таким образом, расчёт, представленный УФО, был обоснованно принят судом как допустимое доказательство по делу, так как произведён финансовым органом, осуществляющим ведение бухгалтерского учёта войсковой части №, с учётом правил исчисления остаточной стоимости материальных средств, и не опровергнут ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

Доказательств, подтверждающих неправильность произведённого расчёта взыскиваемой суммы, не предоставлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайств в соответствии со статьёй 57 ГПК РФ в порядке, регламентированном частью 2 названной статьи, ответчик не заявлял.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>