Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты> Кернеру Олегу Рудольфовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кернера 18 358,37 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что в 2013 году ответчику при прохождении военной службы в названной воинской части в <адрес> на основании приказа <данные изъяты> были возмещены командировочные расходы в указанном размере в связи с направлением в <адрес> для участия в профессиональном отборе в военное учебное заведение. Однако согласно акту проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты>, проведённой <данные изъяты>, от 28 декабря 2015 г. выплата Кернеру денежных средств признана неправомерной, поскольку произведена с нарушением законодательства, регулирующего порядок направления военнослужащих в командировки и предоставления им учебных отпусков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 5 июня 2019 г. в войсковую часть № поступило сообщение начальника <данные изъяты> о причинённом ущербе, выразившемся в производстве военнослужащим необоснованной выплаты командировочных расходов, и отражённом в акте проверки от 28 декабря 2015 г., с целью принятия мер по его возмещению. Выводы контролирующего органа были оспорены командиром в судебном порядке, однако решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении административного искового заявления было отказано. При этом доводы командира воинской части об истечении срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности в связи с нарушениями, установленными в ходе проверки в декабре 2015 г., были признаны судом необоснованными. Поэтому, ссылаясь на статьи 200, 201 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пунктах 3, 5, 6 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Отмечает, что в силу статьи 1102 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как согласно пункту 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение, командировками не считаются.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 названного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается (л.д. 9-15), что по результатам проверки <данные изъяты>, проведённой <данные изъяты>, 25 декабря 2015 г. был составлен акт №, в котором отражена сумма незаконного возмещения военнослужащим, состоящим на финансовом обеспечении в <данные изъяты>, командировочных расходов при направлении их для сдачи вступительных экзаменов в военные учебные заведения, в том числе Кернеру в размере 18 358,37 руб., со ссылкой на то, что выплата произведена с нарушением законодательства, регулирующего порядок направления военнослужащих в командировки и предоставления им учебных отпусков.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. (л.д. 16-23) было удовлетворено административное исковое заявление начальника <данные изъяты> и акт от 25 декабря 2015 г. в части возложения на указанное должностное лицо обязанности по возмещению ущерба признан незаконным ввиду отсутствия у него административных полномочий по выяснению причин принятия вышестоящими должностными лицами решений о выплате военнослужащим денежных средств.

В декабре 2018 <адрес> управлением контрольно-финансовой инспекции <данные изъяты> было обращено внимание начальника <данные изъяты> на то, что сумма ущерба, в том числе по командировочным расходам, с контроля не снята (л.д. 86-87), и предложено направить информацию в воинские части для принятия мер по возмещению ущерба (л.д. 7-8).

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Как следует из Положения о филиале <данные изъяты>, он создан на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании федерального казённого учреждения <данные изъяты> для осуществления функции финансового обеспечения воинских частей, организаций, соединений, объединений, органов управления. Филиал является подразделением названного учреждения, осуществляющим функции получателя денежных средств. Филиал осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке распорядителем бюджетных средств. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении права в виде выплаты ответчику спорных денежных средств, не причитавшихся, по мнению контролирующего органа, ему по закону, непосредственному субъекту нарушенного права – Министерству обороны РФ в лице <данные изъяты>, фактически было известно с 25 декабря 2015 г.

Поскольку командир войсковой части № в данном случае не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца – Министерства обороны РФ, в чьих интересах и заявлен иск, то исковая давность для командира воинской части не может исчисляться самостоятельно, а именно с момента, когда начальник <данные изъяты> сообщил ему о нарушенном праве путём направления сообщения от 4 июня 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, в решении Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г. командиру войсковой части № было указано на необоснованность доводов об истечении специального срока, установленного Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем предметом спора по настоящему гражданскому делу является не привлечение к материальной ответственности военнослужащего, виновного в причинении материального ущерба, а взыскание в пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Согласно почтовому конверту (л.д. 30), исковое заявление направлено в суд 6 мая 2021 г., то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В этой связи, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора, который судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности разрешён не был.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по иску командира войсковой части № к Кернеру Олегу Рудольфовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

«Подписи»