Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по апелляционным жалобам представителей истца и третьего лица на стороне истца, соответственно Гарковенковой А.М. и Фролова А.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Михайлову Сергею Станиславовичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав док лад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, <данные изъяты> через представителя обратилась в суд с иском, в котором просила привлечь Михайлова к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу федерального казенного учреждения <данные изъяты>», на балансе которого состоит воинская часть, 51 800 руб.

В обоснование требования представитель истца указал, что Михайлов в период с 13 октября 2010 г. по 1 февраля 2012 г. являлся <данные изъяты>. В апреле 2011 г. в хранилищах № 22 и № 23 воинской части была проведена внеочередная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача авиационно-технического имущества. Административным расследованием установлена вина начальника склада <данные изъяты> в утрате авиационно-технического имущества в размере 47 272 руб. 10 коп., в связи с этим на основании приказа командира <данные изъяты> от 31 мая 2011 г. <данные изъяты> в книгу учёта утрат и недостач внесена сумма материального ущерба. Постановлением военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> от 13 июля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В дальнейшем, с учётом последующих изменений и переоценки авиационно-технического имущества, установлен ущерб того же имущества на сумму 7 197 538 руб., и приказом этого же командира воинской части от 29 февраля 2012 г. <данные изъяты> в ранее изданный приказ внесены изменения суммы выявленной недостачи с 47 272 руб. 10 коп. на 7 197 538 руб. Этот ущерб внесен в книгу учета утрат и недостач <данные изъяты>.

На основании директивы командующего войсками <данные изъяты> от 1 августа 2012 г. <данные изъяты> расформирована, правопреемником стала <данные изъяты>, которой вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 3 июля 2014 г. отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании с него в пользу воинской части материального ущерба в сумме 7 197 538 руб. в связи с истечением срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В апелляционных жалобах представитель истца и третьего лица на стороне истца просят судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на п. 3 ст. 4 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указывает, что командир войсковой <данные изъяты> Михайлов нарушил ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку не принял своевременно исчерпывающих мер по установлению лиц виновных в причинении ущерба воинской части.

Считает, что трехлетний срок надлежит исчислять не только со дня, когда командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и установления лица, причинившего такой ущерб, а это было установлено в ходе административного расследования 28 августа 2019 г.

Представитель третьего лица на стороне истца указывает, что административным расследованием от 28 августа 2019 г. установлена вина Михайлова, который мер к возмещению виновным лицом причиненного ущерба воинской части не принял.

Полагает, что вывод суда об исчислении срока с 17 сентября 2014 г. ошибочным, поскольку этот срок надлежало исчислять с 28 августа 2019 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

На период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренного пунктом 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности прерывается. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности в указанном случае начинается заново со дня, следующего за днем просрочки выплаты очередного платежа, исходя из письменного обязательства военнослужащего о добровольном возмещении ущерба.

Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

Таким образом, предусмотренные приведенной нормой права сроки, ограничивают процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически являются пресекательными. Данные сроки в отличие от срока исковой давности не могут быть восстановлены, приостановлены или продлены.

Из акта о результатах внеочередной инвентаризации от 11 апреля 2011 г., который подписанным командиром <данные изъяты> Михайловым, видно, что в хранилищах выявлена недостача авиационно-технического имущества на сумму 47 272 руб. 10 коп. При этом, Михайлов, как командирм воинской части издал приказ от 31 мая 2011 г. № <данные изъяты> и указанная сумма была внесена в книгу учёта утрат и недостач <данные изъяты>.

Также материалами дела подтверждается, что приказом командира <данные изъяты> Михайлов с 1 февраля 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в <данные изъяты>. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2012 г. <данные изъяты> Михайлов уволен с военной службы.

Из приказа врид командира <данные изъяты> видно, что этим приказом в ранее изданный Михайловым приказ от 31 мая 2011 г. № <данные изъяты> внесены изменения, и вместо суммы выявленной недостачи 47 272 руб. 10 коп. указана сумма 7 197 538 руб., которая внесена в книгу учёта утрат и недостач <данные изъяты>.

<данные изъяты>

По смыслу ст. 57 и 58 ГК РФ права и обязанности реорганизуемого юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), переходят к его правопреемнику, порождая для него соответствующие правовые последствия.

Решением <данные изъяты> от 3 июля 2014 г. отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 7 197 538 руб. в связи с истечением срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Это решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Гембориса А.Я. без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не позднее 17 сентября 2014 г. воинскому должностному лицу (истцу) достоверно было известно о не принятии командиром <данные изъяты> Михайловым необходимых мер к возмещению виновным лицом <данные изъяты> причинённого воинской части ущерба.

В суд с исковым заявлением <данные изъяты> обратилась только 6 мая 2020 г., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты>.

Поскольку на день поступления искового заявления прошло более трех лет со дня окончания срока привлечения Михайлова к материальной ответственности, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы жалоб, что срок надлежит исчислять с 28 августа 2019 г., со ссылкой на административное расследование, несостоятельный, поскольку препятствий для проведения административного расследования с 17 сентября 2014 г. не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. по иску командира <данные изъяты> к Михайлову Сергею Станиславовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Гарковенко А.М. и представителя третьего лица на стороне истца Фролова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»