Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя военного прокурора военной прокуратуры Гусевского гарнизона - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. и ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора военной прокуратуры <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице <данные изъяты> к бывшему военнослужащему <данные изъяты> запаса Пелешенко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы, представителя военного прокурора военной прокуратуры <данные изъяты>, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор военной прокуратуры <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Пелешенко, в котором указал, что ответчик в период с 10 апреля 2017 г. по 20 июня 2019 г. проходил военную службу в должности <данные изъяты> и принял на ответственное хранение изделия специальной аппаратуры связи: Р-330Б на базе машин МТ-ЛБу и Р-378А на базе автомобилей «Урал», платы и блоки которых содержат драгоценные металлы.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей указанные изделия специальной аппаратуры связи были разукомплектованы, драгоценные металлы из них были утрачены, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> г., по ходатайству подозреваемого Пелешенко уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным военный прокурор военной прокуратуры <данные изъяты> просил привлечь Пелешенко к материальной ответственности и взыскать с него 1 284 066 руб. 51 коп. в пользу Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Пелешенко в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 руб., отказав в иске на большую сумму. Также суд взыскал с Пелешенко в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 385 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания его пояснения о том, что принятые им на момент вступления в должность машины МТ-ЛБу и автомобили «Урал», на базе которых находились станции радиопомех, были списаны, они не участвовали в учебной подготовке и подлежали сдаче на склад.

Отмечает, что инвентаризация с составлением описи от 8 февраля 2017 г. проводилась формально, без фактической проверки комплектности станций радиопомех, в связи с чем утверждает, что принимаемая им по инвентаризационной описи техника была разукомплектована, а поэтому является ошибочным вывод суда о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей был причинен материальный ущерб воинской части.

Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не установлены обстоятельства причинения ущерба и его вины в этом, а постановление следователя от 26 сентября 2019 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Считает, что проведенное на основании постановления следователя документальное исследование для определения размера ущерба и составленное по его результатам заключение от 21 августа 2019 г., на которое суд сослался в решении, является ненадлежащим доказательством, поскольку исходные данные для исследования по количеству выбывших из владения Российской Федерации драгоценных металлов взято из ведомостей некомплекта соответствующих изделий, указание в которых о количестве драгоценных металлов по каждой комплектующей не подкреплено нормативной документацией производителя. Кроме того, в ведомостях некомплекта изделий указано об утрате в одинаковых блоках разного количества плат, но при этом масса утраченных драгоценных металлов в этих блоках установлена одинаковой.

Отмечает, что указанные в ведомостях некомплекта комплектующие изделий демонтировались личным составом <данные изъяты> для использования их на других единицах военной техники, взамен неисправных, что свидетельствует об отсутствии ущерба. В этой связи полагает, что в случае установления его вины имелись основания для большего снижения размера взыскиваемых с него денежных средств.

На апелляционную жалобу поступили возражения, а также дополнения к ним от представителя командира <данные изъяты>, а также от военного прокурора <данные изъяты>, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, если ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Как видно из материалов дела, Пелешенко проходил военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 8 февраля 2017 г. № 163 принял на ответственное хранение станции радиопомех Р-330Б №№ 5648, 3190 и 3193, а также Р-378А №№ 404922 и 414954.

При этом из акта о приеме ответчиком дел и должности командира <данные изъяты>, утвержденного 8 февраля 2017 г. командиром <данные изъяты>, а также из указанной инвентаризационной описи не усматривается сведений о том, что от ответчика поступили возражения или замечания, связанные с порядком приема станций радиопомех Р-330Б и Р-387А и комплектностью наличия в них блоков и плат с драгоценными металлами, проверка наличия и состояния которых входила в его обязанности.

Вместе с тем данными из акта проверки вооружения и военной техники <данные изъяты>, утвержденного 14 мая 2019 г. командиром <данные изъяты>, а также из ведомостей от 13 мая и 28 июня 2019 г. некомплекта изделия Р-378А №№ 404922 и 414954, а также некомплекта изделия Р-330Б №№ 3190, 3193 и 5648 подтверждается недостача материальных ценностей, числящихся за Пелешенко.

В названном акте отмечено, что должностными лицами <данные изъяты> сохранность военной техники в полном объеме не обеспечена, книга учета материальных ценностей ведется с нарушениями, сверки своевременно не проводятся, учетные данные не соответствуют действительности, что привело к разукомплектованности изделий.

Факты установленной недостачи материальных ценностей подтверждены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно копии постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России <данные изъяты> от 26 сентября 2019 г., уголовное преследование в отношении Пелешенко в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

О прекращении уголовного преследования по данному основанию от Пелешенко поступило ходатайство.

Из протокола допроса Пелешенко <данные изъяты>, проведенного с участием защитника, следует, что согласно проведенной в <данные изъяты> ревизии и документальному исследованию выявлена недостача утраченных по его вине плат и блоков в изделиях Р-330Б, а также Р-378А. Он также пояснил, что данная техника была разукомплектована уже после принятия им дел и должности до мая 2017 года, указанные платы и блоки с его ведома демонтировались личным составом воинской части для использования на других единицах техники, однако их дальнейшее движение, возвращение и установку на изделия связи он не контролировал, учет указанных материальных ценностей не вел, что привело к их утрате и образовании недостачи. С письменными рапортами об имеющейся недостаче к командованию он не обращался.

При этом он согласился с выводами проведенного по уголовному делу документального исследования о стоимости недостающих материальных ценностей.

Из совокупности указанных доказательств следует, что Пелешенко переданное ему 8 февраля 2017 г. имущество отдельной роты получил под отчет, в связи с чем был обязан организовать хранение, сбережение этого имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, не следил за перемещением комплектующих изделий, что привело к утрате содержащихся в них драгоценных металлов.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при принятии им дел и должности инвентаризация проводилась формально, не освобождало его, исходя из должностных обязанностей, от выполнения требований ст.ст. 215, 216 Руководства, согласно которым командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. Он обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части;

Кроме того, в соответствии со ст. 203 Руководства ответчик не был лишен возможности изложить свои возражения и замечания, как по акту приема (сдачи) дел и должности, так и по инвентаризационной описи в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении, однако этого не сделал.

В этой связи, утверждение Пелешенко в апелляционной жалобе о принятии на ответственное хранение изделий специальной аппаратуры в разукомплектованном виде является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Об этом свидетельствует и имеющаяся в материалах гражданского дела копия инвентаризационной описи от 18 октября 2018 г., согласно которой указанные станции радиопомех, содержащие драгоценные металлы, находятся на хранении материально ответственного лица - командира <данные изъяты> Пелешенко и недостачи по ним не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая им военная техника с 2014 года находилась за штатом и не участвовала в учебно-боевой подготовке не освобождало ответчика от обязанности обеспечить сохранность находящегося на ней специального оборудования до его передачи установленным порядком на базу хранения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, указанная военным прокурором в иске сумма ущерба подтверждается данными проведенного в рамках уголовного дела документального (финансово-экономического) исследования, которое изучено судом. Доказательств, опровергающих выводы исследования в материалах гражданского дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается сомнений ответчика в правильности составления ведомостей некомплекта соответствующих изделий и указания в них количества драгоценных металлов, то из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что подготовка этих ведомостей осуществлена по результатам осмотра изделий Р-378А и Р-330Б и изучения формуляров на эти изделия. При этом установлено, что из блоков изделий все драгоценные металлы были удалены. В некоторых блоках платы были в наличии, однако драгоценные металлы из них были изъяты при помощи механического воздействия.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Пелешенко к полной материальной ответственности является обоснованным.

Решение суда первой инстанции об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Пелешенко, принято в соответствии требованиями ст. 11 Закона с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения ответчика, о чем указано в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера в сторону уменьшения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. по иску военного прокурора военной прокуратуры <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице <данные изъяты> к Пелешенко Сергею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: