Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца ФИО9 ответчика майора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по апелляционной жалобе истца командира войсковой части № на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Ряузова А.Н., объяснения представителя истца ФИО11 в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ответчик ФИО3 в период с 2012 года по декабрь 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2018 г. № № ответчик, назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа от 18 октября 2018 г. №№ на воинскую должность заместителя начальника штаба отдельного железнодорожного батальона (<адрес>), с 20 декабря 2018 г. полагался сдавшим дела и должность командира технической роты войсковой части № и исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы.

Комиссией войсковой части № произведена проверка материальных ценностей при сдаче (приеме) дел и должности <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>ФИО13., о чем составлен акт, утвержденный 28 декабря 2018 г. командиром войсковой части №.

Проведенной на основании приказа командира войсковой части № от 30 октября 2019 г. № № в период с 1 ноября по 20 декабря 2019 г. инвентаризацией материальных средств за 2019 г. выявлена недостача числящегося за ответчиком лома черных, цветных и драгоценных металлов по службе главного механика на сумму 668475 руб. 12 коп. и лома черных металлов по автомобильной службе на сумму 993644 руб. 16 коп., всего на общую сумму 1662119 руб. 28 коп.

Приказом командира войсковой части № от 21 мая 2020 г. № 333 внесены изменения в приказ того же должностного лица от 17 декабря 2019 г. № 730 «Об итогах проведения полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств воинской части», которым определена недостача имущества на сумму 1492250 руб. 48 коп., в том числе:

- по автомобильной службе: лом и отходы черных металлов 135006 кг на сумму 993644 руб. 16 коп.;

- по службе главного механика: лом и отходы черных металлов 59156,771 кг на сумму 435835 руб. 16 коп., выключатель зажигания с запорным устройством ВК350 в количестве 10 шт. на общую сумму 135 руб. 41 коп., лом и отходы цветных металлов (латунесодержащий) 41,98 кг на сумму 4008 руб. 58 коп., лом и отходы цветных металлов (алюминесодержащий) 50,324 кг на сумму 3306 руб. 37 коп., лом и отходы цветных металлов (бронза) 24,52 кг на сумму 3464 руб. 80 коп., лом и отходы цветных металлов (медесодержащий) 55,270 кг на сумму 12498 руб. 99 коп., лом и отходы драгоценных металлов (платина) 0,598 г на сумму 1161 руб. 47 коп., лом и отходы драгоценных металлов (золото) 1,586 г на сумму 3290 руб. 27 коп., лом и отходы драгоценных металлов (серебро) 195,593 г на сумму 5842 руб., 48 коп., изделия, содержащие серебро и золото, на общую сумму 27244 руб. 13 коп., раздаточная коробка ЗИЛ-131В 2 кат. 1 шт. на сумму 1600 руб., реле РС 1 шт. на сумму 218 руб. 66 коп.

По результатам дополнительной проверки, проведенной в период с 28 апреля по 27 мая 2020 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Люберецкому гарнизону, недостача числящегося за ФИО3 лома черных и цветных металлов составила 1486307 руб. 77 коп. Указанным должностным лицом 27 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании <данные изъяты> (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением им обязанностей военной службы, в котором просил взыскать с ответчика 1492250 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив тем самым нормы материального права, просит его признать незаконным и необоснованным, отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным выше, указывает, что проведенной с 27 марта 2020 года старшим следователем-криминалистом проверкой выявлена недостача вверенного ответчику технического имущества на общею сумму 1492250 руб. 48 коп., а командиром войсковой части № установлено, что недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения ФИО3 к исполнению должностных обязанностей. Ответчик не передал ФИО14 все материальные средства, которые состояли на бухгалтерском учете. Проверить фактический вес имеющегося лома не представлялось возможным ввиду отсутствия приспособлений для взвешивания.

Указывает, что ответчик частично признал свою вину, планировал возместить недостающий металлолом, вернул его 20 мая 2020 года в количестве 23080 кг.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьёй 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 утверждён Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 3, 4 Порядка командир воинской части определяет порядок и сроки проведения инвентаризации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно, в частности: при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтенные на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

В силу п. 9, 10, 11, 16 Порядка к началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. Количество экземпляров инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) определяется инвентаризационной комиссией воинской части. При этом следует учитывать, что один экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в обязательном порядке передается материально ответственному лицу, а другой экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) направляется в финансово-экономический орган, осуществляющий учет имущества и обязательств. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт передачи ФИО3 имущества под отчет, его наличие и сохранность при сдаче им дел и должности другому лицу, время обнаружения недостачи и ее причины.

Из материалов дела следует, что с 20 декабря 2018 г. ФИО3 сдал дела и должность командира технической роты войсковой части № (л.д. 200).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 января 2019 г. № №ФИО15, принявший дела и должность командира технической роты войсковой части №, приступил к исполнению служебных обязанностей (л.д. 181).

В силу статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № № (в редакции, действовавшей до 1 июля 2020 года), командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчинённости командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приёме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Как усматривается из акта приема (сдачи) дел и должности командира технической роты войсковой части №, утвержденного 28 декабря 2018 г. командиром войсковой части № (л.д. 181), ответчик передал, а ФИО16 принял материальные ценности. При этом в ведомостях наличия материальных средств (л.д. 86-92), приложенных к акту, имущество, перечисленное в исковом заявлении в качестве недостающего, не значится.

Также в представленных истцом в суд документах отсутствуют сведения о том, что сдающий дела и должность ФИО3 уклонялся от передачи ФИО17 числящегося за ним имущества, в том числе лома черного, цветного и драгоценных металлов, а принимающий дела и должность ФИО4 обратился по команде с рапортом о недостаче материальных ценностей в порядке, установленном статьёй 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из постановления от 27 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 37-43) и заключения по материалам разбирательства, проведенного в войсковой части 01855 по факту недостачи черного и цветного металла при принятии дел и должности <данные изъяты>№ (л.д. 183-188), усматривается, что проверка фактического количества лома, числящегося за ответчиком не производилась из-за отсутствия приспособлений для его взвешивания.

Согласно инвентаризационных описей № 00000037 от 13 ноября 2018 г. (л.д.136-137) и № 00000025 от 12 декабря 2018 г. (л.д.138-139) фактическое наличие числящегося за ФИО3 имущества соответствует данным бухгалтерского учета, недостач, излишек не значится.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 14 июня 2019 года № № «Об итогах проведения полугодовой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств воинской части» фактическое наличии, качественное состояние и комплектность имущества и обязательств соответствует учетным данным. Только в столовой воинской части обнаружена недостача на сумму 1040 руб. (л.д. 191).

Телеграммой от 29 июня 2019 г. № № командир войсковой части № доложил вышестоящему командованию о проведении инвентаризации материальных средств и обязательств имущественного характера, отсутствии излишков, утрат и недостач (л.д. 193).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 октября 2019 года № № в воинской части в период с 1 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года организована и проведена инвентаризация материальных средств за 2019 год (л.д. 109-112).

Согласно инвентаризационных описей от 1 декабря 2019 г. № № (л.д.113-116) и № № (л.д.138-139), в которых ФИО3 значится как материально ответственное лицо, обнаружена недостача различного имущества.

Вместе с тем, в 2019 году ответчик должность командира технической роты войсковой части № не занимал и обязанности по ней не исполнял.

Кроме того, в нарушение приведенных норм Порядка, инвентаризационные описи от 1 декабря 2019 г. № № и № № не содержат подписи ответчика как материально ответственного лица в расписке о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии не оприходованного или списанного в расход имущества, а также подписи, подтверждающей проверку инвентаризационной комиссией имущества в присутствии материально ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Таким образом, верно установив, что ответчик в декабре 2018 года сдал дела и должность и убыл к новому месту военной службы, при этом, ни в период сдачи им дел и должности, ни в результате проверки наличия имущества в воинской части в июне 2019 года спорные материальные средства, которое по данным бухгалтерского учета продолжали числиться за ФИО3, в качестве недостающего не значились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба войсковой части № на сумму 1492250 руб. 48 коп. в период исполнения им обязанностей командира технической роты и его вины в причинении данного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов разбирательства по факту недостачи в рамках проведенной годовой инвентаризации материальных средств за 2019 год (л.д. 6-28), из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2019 г. № № (л.д. 29), из заключения по материалам разбирательства, проведенного в войсковой части №, по факту недостачи черного и цветного металла при принятии дел и должности командира войсковой части № (л.д. 183-188) не усматривается, что ущерб имуществу воинской части был причинен ФИО3.

Напротив, из заключения по итогам служебного разбирательства, проведенного в войсковой части № по факту недостачи в рамках годовой инвентаризации материальных средств за 2019 год (л.д. 16-18), следует, что данное нарушение стало возможным ввиду недисциплинированности и низкого контроля со стороны заместителя командира батальона по вооружению – начальника технической части и начальника автомобильной службы.

Кроме того, согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного в войсковой части № по факту недостачи черного и цветного металла при принятии дел и должности <данные изъяты> войсковой части № (л.д. 183-188), недостача произошла в связи с самоустранением командования и должностных лиц войсковой части № от исполнения своих должностных обязанностей и бесконтрольности со стороны должностных лиц части. С декабря 2018 года лица, отвечающие и контролирующие сохранность лома черного, цветного, драгоценного металлов определены, но установить виновное лицо в недостаче материальных средств по автомобильной службе и по службе главного механика не представилось возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих передачу данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично признавал свою вину и планировал производить возмещение недостающего металлолома, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела последовательными объяснениями ФИО3, содержащимися в материалах разбирательства по факту недостачи черного и цветного металла при принятии дел и должности командира войсковой части № (л.д. 189), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42).

Приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи лома черных металлов от 20 мая 2020 г. не может быть принят в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьёй 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года по иску командира войсковой части № к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>