Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г., которым командиру <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к военнослужащему <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённого в 2017 году сотрудниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>), выявлен факт незаконности установления и выплаты повышения к должностному окладу в размере 15 процентов за несение караульной службы с оружием гражданскому персоналу военизированной охраны воинской части, которые несли дежурство в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте и не включались в состав караула. При этом общий размер незаконно перечисленных указанным лицам денежных средств составил 730 767 руб. 35 коп.

Проведённым в <данные изъяты> служебным разбирательством также установлено, что изданные в 2015 и 2016 годах приказы командира <данные изъяты> об установлении гражданскому персоналу военизированной охраны воинской части неположенного повышения к должностному окладу на общую сумму 91 808 руб. 88 коп., подписаны временно исполняющим обязанности начальника штаба воинской части ФИО3

В связи с этим, командир <данные изъяты> в иске просил суд привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскать с него в пользу воинской части 40 000 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командира <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска командира <данные изъяты>.

Ссылаясь на статью 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, представитель истца в жалобе указывает, что ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку, подписав незаконные приказы, впоследствии их не обжаловал.

Анализируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1160-О, ФИО4 считает, что поскольку подписание начальником штаба воинской части приказа о реализации социальных гарантий исключает принятие произвольного решения о выплате спорной надбавки гражданскому персоналу воинской части, то он несёт ответственность за подписанный им документ.

В жалобе обращается внимание на учёт указанных обстоятельств командиром <данные изъяты> при издании приказа от 17 апреля 2019 г. № 363 о привлечении должностных лиц, временно исполнявших обязанности начальника штаба воинской части и подписавших приказы о выплате гражданскому персоналу неположенных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

При таких данных, военнослужащий быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, иск командира <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к ограниченной материальной ответственности обоснован выводами проведённой в воинской части ревизии финансово-хозяйственной деятельности, отражёнными в Акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) от 24 октября 2017 г., и служебного разбирательства от 28 февраля 2019 г. по факту причинения воинской части материального ущерба в размере 730 767 руб. 35 коп. в результате подписания ответчиком как временно исполняющим обязанности начальника штаба воинской части незаконных приказов о выплате в апреле, мае, июне, октябре 2015 года и в апреле 2016 года повышения к должностному окладу в размере 15 процентов за несение караульной службы с оружием гражданскому персоналу военизированной охраны воинской части, которые несли дежурство в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте и не включались в состав караула.

Действительно, приказами командира <данные изъяты> от 29 апреля 2015 г. № 334, от 29 мая 2015 г. № 438, от 29 июня 2015 г. № 507, от 29 октября 2015 г. № 888 и от 27 апреля 2016 г. № 279 гражданскому персоналу военизированной охраны воинской части, которые несли дежурство в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте и не включались в состав караула, к должностному окладу было установлено повышение к должностному окладу в размере 15 процентов за несение караульной службы с оружием и им выплачены денежные средства в общей сумме 730 767 руб. 35 коп.

Указанные приказы подписаны <данные изъяты> ФИО3 как временно исполняющим обязанности начальника штаба воинской части.

На основании приказа <данные изъяты> от 15 июня 2018 г. № 498 переплаченная сумма внесена в книгу учёта недостач по воинской части.

Приведённый Акт от 24 октября 2017 г. был оспорен в судебном порядке командиром <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Черемховского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В указанных Акте, служебном разбирательстве и решении гарнизонного военного суда не содержится данных о наличии вины ответчика в причинении ущерба <данные изъяты>.

Кроме того, начальник команды военизированной охраны воинской части в рапортах, поданных в 2015 и 2016 годах, ходатайствовал перед командиром <данные изъяты> о выплате гражданскому персоналу военизированной охраны, несущих дежурство в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте и не включённых в состав караула, неположенного к выплате повышения к должностному окладу в размере 15 процентов за несение караульной службы с оружием, на которых командир воинской части указал должностным лицам резолюцию «В приказ».

Указанные рапорта начальника военизированной охраны воинской части и подписанные ответчиком приказы командира <данные изъяты> согласованы ведущим юрисконсультом <данные изъяты> и начальником <данные изъяты><данные изъяты>

В силу статей 96 и 97 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября № 1495, устанавливающих полномочия и обязанности начальника штаба полка, проверка начальником штаба воинской части законности изготовленных и согласованных соответствующими должностными лицами к подписанию командиром воинской части проектов приказов, не предусмотрена.

Не предусмотрены такие обязанности начальника штаба воинской части и Временной инструкцией по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой Министром обороны Российской Федерации от 19 августа 2009 г. № 205/2/588, (действовавшей в период издания командиром <данные изъяты> указанных приказов).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно подпункту «д» пункта 12 Положения, должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других), повышаются за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов военизированной охраны - на 15 процентов.

В силу абзаца второго пункта 15 Положения основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Поскольку проекты приказов были подготовлены на основании резолюции командира <данные изъяты> и после согласования соответствующих должностных лиц, то подписание их ФИО3 как временно исполняющим обязанности начальника штаба воинской части являлось обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик, подписав в 2015 и 2016 годах как временно исполняющий обязанности начальника штаба <данные изъяты> приказы об установлении выплат компенсационного характера, действовал в пределах установленных законом полномочий и обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на бездействие ответчика по обжалованию подписанных им приказов на основании статьи 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, является беспредметной, поскольку при подписании ФИО3 указанных приказов действовал в соответствии с предписаниями командира <данные изъяты> и после их согласования должностными лицами на предмет их соответствия закону.

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на приказ командира <данные изъяты> от 17 апреля 2019 г. № 363 о привлечении к материальной ответственности иных должностных лиц, временно исполнявших обязанности начальника штаба воинской части и подписавших приказы о выплате гражданскому персоналу неположенных денежных средств, является беспредметной, поскольку данный приказ касается иных должностных лиц и в нём не содержатся обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба.

По изложенным основаниям выводы гарнизонного военного суда не противоречат и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1160-О.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба в виде незаконного установления гражданскому персоналу военизированной охраны, несущих дежурство в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте и не включённых в состав караула, неположенного к выплате повышения к должностному окладу в размере 15 процентов за несение караульной службы с оружием, и, как следствие, об отсутствии условий для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, установленных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению представителя истца в апелляционной жалобе, не противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1160-О.

Издание командиром <данные изъяты> приказа от 17 апреля 2019 г. № 363 о привлечении других должностных лиц, временно исполнявших обязанности начальника штаба воинской части и подписавших приказы о выплате гражданскому персоналу неположенных денежных средств, к ограниченной материальной ответственности, какого-либо правового значения для разрешения данного гражданского дела не имеет, поскольку данным приказом не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. по иску командира <данные изъяты> к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий –

Судьи: