Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира воинской части 1<данные изъяты> Землякова Д.И. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года по иску командира воинской части 1 к военнослужащему той же воинской части прапорщику Казакову Я.Е. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителей командира воинской части 1 – Соловьевой М.Г. и Туловской Ю.И., ответчика Казакова Я.Е. и его представителя Титенок М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска командира воинской части 1 к Казакову о взыскании с него 1 757 342 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части ввиду утраты топлива ТС-1, вверенного ответчику под отчет как начальнику склада горючего (авиационного) воинской части 1.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования на сумму 6415724 руб. 39 коп.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. В соответствии с приказом командира воинской части 1 от 22 мая 2015 года № (по строевой части) Казаков принял дела и должность начальника склада горючего (авиационного) воинской части 1 и с ним был заключен договор о материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности, в том числе и топлива ТС-1. В ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности склада горючего воинской части 1, проведенной в период с 30 сентября по 20 октября 2017 года, выявлена недостача горюче-смазочных материалов и технических средств службы на складе горючего воинской части 1 на общую сумму 9 223 344 руб. 61 коп.

Недостача топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 211113 килограмм, по мнению автора жалобы, произошла по вине бывшего начальника службы горючего и смазочных материалов воинской части 1ФИО1 и начальника склада ГСМ Казакова Я.Е., вследствие двойной проводки ведомости приема авиатоплива на ответственное хранение от 3 марта 2016 года на 127855 килограмм ТС-1 и завышение количества авиационного топлива ТС-1 на 83258 килограмм по ведомости приема авиатоплива на ответственное хранение от 1 августа 2016 года. Недостача других материальных ценностей образовалась вследствие недобросовестного исполнения Казаковым Я.Е. своих служебных обязанностей по контролю наличия материальных средств.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, переданных ему под отчет для хранения и выдачи, из-за ненадлежащего учета и безответственного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, автор жалобы приходит к выводу, что Казаков Я.Е. подлежит полной материальной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представители командира воинской части 1 – Соловьева М.Г. и Туловская Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на привлечении ответчика к материальной ответственности с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, заявленного представителем истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Казаков Я.Е. и его представитель Титенок М.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о привлечении Казакова Я.Е. к материальной ответственности в размере 1757342 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано заявление об увеличении размера исковых требований к ответчику до 6415724 руб. 07 коп., которое судом, как это следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, разрешено не было.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель командира воинской части 1 – Соловьева М.Г., от заявленного ею ходатайства об увеличении размера исковых требований она не отказывалась и производство по нему судом не прекращалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что в апелляционной жалобе командир воинской части 1 просит удовлетворить исковые требования в размере 6415724 руб. 39 коп., то есть в размере, указанном представителем истца в заявленном ходатайстве об увеличении размера иска, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело с учетом заявленного и нерассмотренного ходатайства представителя истца об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Обстоятельства, при которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, предусмотрены статьей 5 того же Федерального закона, согласно которой, одним из таких случаев является причинение ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из акта документальной ревизии склада горючего и пункта заправки воинской части 1 от 30 октября 2017 г., в результате ревизии на складе горючего выявлена недостача материальных средств, в том числе и 261452 кг топлива ТС-1 стоимостью 7945526 руб. 28 коп.

Гарнизонный военный суд, обосновывая вывод об отсутствии оснований для привлечения Казакова Я.Е. к материальной ответственности, сослался на то, что истцом не установлены достоверный объем недостающего топлива ТС-1, форма вины ответчика в причинении материального ущерба воинской части, а также причинно-следственная связь между его действиями и выявленной недостачей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проводимых в 2016 году в воинской части организационно-штатных мероприятий, когда Казаков Я.Е. был переназначен на должность начальника склада горючего (авиационного) воинской части 1, прием (сдача) дел и должности начальника склада, в том числе с участием Казакова, в порядке, утвержденном приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. №333, не осуществлялся, доказательств того, что Казаков принимал на ответственное хранение топливо ТС-1, истцом не представлено, в декабре 2016 года Казаков фактически был отстранен от обязанностей начальника склада ГСМ и с этого периода не мог быть причастен к возможному хищению топлива ТС-1 на складе. Кроме того, в 2016 и 2017 годах ответчик неоднократно убывал в отпуска, находился в лечебном учреждении и в этот период обязанности начальника склада горючего исполняли иные лица, которые производили выдачу топлива. Проведенные ответчиком сверки данных учета в период исполнения им обязанностей начальника склада ГСМ с 2015 года и далее разницы в данных по наличию и движению топлива ТС-1 не выявили, поверка метрологических характеристик резервуаров в течение последних 5 лет не осуществлялась, их градировочные таблицы не проверялись и не калибровались.

Однако судебная коллегия полагает, что эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности, утвержденного 27 апреля 2015 года командиром воинской части 1, Казаков Я.Е. на основании приказа командира воинской части 1 от 14 апреля 2015 года № в присутствии комиссии и сдающего лица принял дела и должность начальника склада горючего данной воинской части и числящиеся на этом складе материальные ценности, в том числе и авиационное топливо ТС-1. Недостачи имущества и сведений о расхождении данных учета материальных средств службы комиссией не выявлено и в акте не отражено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, 27 апреля 2015 года Казаков Я.Е. принял дела и должность начальника склада горючего данной воинской части и с этого момента он в силу должностных обязанностей начальника склада, закрепленных в ведомственных документах и должностных инструкциях, нес полную материальную ответственность за сохранность и качественное состояние принятых им на хранение материальных средств, был обязан строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи переданных ему материальных средств, не допуская их порчи и недостачи, а также вести учет технических средств и других материальных ценностей, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния.

При этом судом первой инстанции также не было учтено, что вина военнослужащего, в должностные обязанности которого входит непосредственное обеспечение сохранности материальных средств, презюмируется до тех пор, пока не будут доказано, что он проявил необходимую осмотрительность и заботливость, требуемую для предотвращения ущерба, а ущерб наступил вследствие обстоятельств, не зависящих от желания и воли этого военнослужащего и вопреки его действиям.

Таких доказательств, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что при переназначении Казакова Я.Е. на должность начальника склада, у также при его убытии в отпуска и на лечение материальные ценности, находящиеся на вверенном ему складе, установленным порядком не проверялись и иным лицам под отчет не передавались, основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности не является, поскольку он сам в силу своих должностных обязанностей был обязан принять необходимые меры по организации проверки материальных ценностей и их передаче иному лицу, чего не сделал. Доказательств того, что Казаков Я.Е. обращался к командованию части с рапортами о назначении комиссии для проверки склада и передачи материальных средств иному лицу, равно как и об организации поверки измерительного оборудования и резервуаров, суду не представлено.

Ссылка суда на отсутствие сведений о недостаче топлива при сверке ответчиком данных учета в 2016-2017 годах, бесспорным доказательством возникновения недостачи в 2017 году, когда Казаков Я.Е. уже не исполнял обязанности начальника склада, не является, поскольку в учетные данные должностными лицами службы горючего воинской части 1 были внесены изменения в результате двойной проводки ведомости приема авиатоплива на ответственное хранение от 3 марта 2016 года на 127855 килограмм ТС-1 и завышения на 83258 килограмм количества авиационного топлива ТС-1 по ведомости приема авиатоплива на ответственное хранение от 1 августа 2016 года, в результате чего факт недостачи был скрыт.

Не является основанием для отказа в иске и некоторое расхождение в данных о фактическом количестве топлива в отдельных резервуарах, полученных в ходе следственного эксперименты, с данными о количестве топлива, числящимся в этих резервуарах по учету, поскольку такое расхождение не свидетельствует об отсутствии недостачи.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО2 –начальник службы горючего воинской части 2, показал, что в 2017 году по поручению следственных органов он проводил документальную ревизию склада горючего и пункта заправки воинской части 1, в ходе которой была установлена недостача авиационного топлива ТС-1 и другого имущества на сумму более 9 миллионов рублей. Размер выявленной недостачи топлива ТС-1 на складе для каждого резервуара был подсчитан с учетом поправки на уклон резервуара и установленной руководящими документами погрешности измерений. При этом размер недостачи был подсчитан комиссией с учетом максимально возможной погрешности, поскольку в случае выявления в отдельных резервуарах большего количество топлива, чем числилось в них по учету, к данным резервуарам также применялась поправка на погрешность измерений, как и для резервуаров, где топлива было менее учетных данных, а полученные таким образом «излишки» отнимались от общего количества недостающего топлива. При этом в ходе ревизии была выявлена двойная проводка по учету ведомостей приема авиатоплива на ответственное хранение.

Свидетель ФИО3 – начальник службы горючего и смазочных материалов воинской части 1 показал, что Казаков Я.Е. в силу своих должностных обязанностей нес полную материальную ответственность за сохранность принятых им на хранение материальных средств, был обязан вести их учет и своевременно организовывать поверку резервуаров и измерительных приборов. Недостача имущества, выявленная в 2017 году на складе горючего в размере около 9 миллионов рублей, в настоящее время внесена в книгу учета недостач воинской части.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для привлечения Казакова Я.Е. к материальной ответственности ошибочным.

Поскольку ответчик в период с мая 2015 года по 2017 год являлся начальником склада горючего (авиационного) воинской части 1 и не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, переданных под отчет для хранения и выдачи, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, судебная коллегия полагает, что он подлежит полной материальной ответственность за ущерб, причиненный воинской части.

Исправляя ошибку, допущенную гарнизонным военным судом, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих удержанию с Казакова Я.Е. в счет возмещения ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что должностные лица воинской части не обеспечили в полной мере надлежащее выполнение должностных обязанностей ответчиком, не организовали и не контролировали передачу им имущества склада горючего иным лицам при убытии из воинской части, а также учитывает материальное положение последнего и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Казакова Я.Е., с 6415724 руб. 07 коп. до 4000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 и ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года по иску командира воинской части 1 к Казакову Я.Е. о взыскании материального ущерба отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира воинской части 1 к Казакову Я.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Я.Е. в пользу воинской части 1 денежную сумму в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, перечислив ее на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу»: УФК по Хабаровскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», л/с 04221А57060, ИНН: 2722099585, КПП: 272201001, р/с 40101810300000010001. Отделение банка г. Хабаровск, БИК 040813001 ОГРН 1102721007751 ОКТМО 08701000, КБК: 187 1 16 21010 01 7000 140.

Взыскать с Казакова Я.Е. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанный, отказать.

Председательствующий:

Судьи: