Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Житникова Ю.В., при участии секретаря судебного заседания Роговой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7288/2021 по частной жалобе представителя Федерального <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) на определение 26 гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> Титанкова ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение названного гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц к <данные изъяты> и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) по вопросу пожарной безопасности,

установил:

как усматривается из материалов дела, 26 гарнизонным военным судом 20 августа 2021 года принято решение, объявленное в судебном заседании полностью в тот же день, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ к <данные изъяты> и <данные изъяты> об устранении нарушений пожарной безопасности. Суд удовлетворил иск прокурора и обязал <данные изъяты> выделить средства для <данные изъяты> в свою очередь на эти средства устранить нарушения пожарной безопасности на объектах <данные изъяты> с указанием конкретных объектов и нарушений на них.

25 августа 2021 года сторонам, направлена копия данного решения суда, которая получена <данные изъяты> 20 сентября 2021 года.

26 октября 2021 г. <данные изъяты> посредством почтовой связи направлена в 26 гарнизонный военный суд апелляционная жалоба на решение этого суда от 20 августа 2021 г. вместе с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В этом заявлении указано, что дело рассмотрено в отсутствии представителя <данные изъяты>, копия решения поступила в <данные изъяты> 20 сентября 2021 г., а ответственным управлением правового обеспечения и имущественных отношений <данные изъяты> и должностным лицом, уполномоченным на обжалование судебного акта, копия решения суда получена 22 сентября 2021 г., что соответствует Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате <данные изъяты>, утверждённой приказом <данные изъяты> от 14 марта 2019 г. № На основании этого представитель <данные изъяты> просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Получив эту апелляционную жалобу, судья 26 гарнизонного военного суда 22 ноября 2021 г. вынес определение, в котором отказал представителю <данные изъяты> в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен и уважительных причин этому не представлено.

С этим определением не согласился представитель <данные изъяты>, который в частной жалобе просит отменить определение 26 гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приводятся те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и указывается, что заявление о восстановлении процессуального срока вместе с апелляционной жалобой направлено в 26 гарнизонный военный суд 22 октября 2021 г. и содержатся ссылки на нормы Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате <данные изъяты>, утверждённой приказом <данные изъяты> от 14 марта 2019 г. № (далее Инструкция), которые регламентируют прохождение корреспонденции между подразделениями <данные изъяты> и позволяют регистрировать поступившие материалы на следующий день после их поступления и затем передавать их на рассмотрение руководителям и исполнителям. В связи с этим в частной жалобе утверждается, что должностным лицом, уполномоченным обжаловать судебные акты, стало известно о решении 26 гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. по иску прокурора к <данные изъяты> 22 сентября 2021 г.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 6 и 7 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного постановления, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на обжалование может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска. При этом составление мотивированной апелляционной жалобы и ее подача лицом, участвующим в деле (его представителем), не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в срок, не превышающий месяца со дня получения копии обжалуемого решения суда, то есть в срок, сопоставимый со сроком обжалования, установленным ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока. В таком случае лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, приобретает равную возможность с лицом, присутствовавшим в судебном заседании, по реализации права обжалования судебного постановления в течение предоставленного для этого законом месячного срока.

Решение 26 гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года по исковому заявлению прокурора к <данные изъяты> принято в окончательной форме в тот же день 20 августа того же года. Копия данного судебного постановления поступила в учреждение, представитель которого не присутствовал в судебном заседании, 20 сентября 2021 года. Представителем ответчика апелляционная жалоба на упомянутое решение суда с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была направлена в суд 26 октября 2021 года, то есть в срок более месяца с момента получения копии решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, представитель <данные изъяты> имел возможность в установленный законодательством срок подать апелляционную жалобу на судебное постановление.

Как правильно установил суд первой инстанции, представителем истца не представлены доказательства того, что он по уважительным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно.

Вопреки мнению представителя <данные изъяты> внутренние документы этой организации, регламентирующие делопроизводство, не могут изменять сроки, установленные в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Напротив, зная регламент прохождения корреспонденции в <данные изъяты>, её представить мог принять необходимые меры для своевременной отправки апелляционной жалобы объём которой составляет 5 стандартных листов.

С учетом этого суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение названного гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - <данные изъяты> – без удовлетворения.

«Подпись»