Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступление представителя ответчика – Жвалюка О.М. в поддержание доводов жалобы, а также представителя войсковой части 00000 Баратову К.Е., просившую решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 00000 обратилась в суд с иском к Салихову о взыскании с него материального ущерба в размере 419783 рубля 40 копеек, выразившегося в недостаче вещевого имущества неприкосновенного запаса бригады.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года иск был удовлетворен, и с Салихова в пользу войсковой части 00000, путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», постановлено взыскать 419783 рубля 40 копеек.

Также с ответчика в доход городского округа «Город Улан-Удэ» постановлено взыскать государственную пошлину в размере 7397 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жвалюк, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По его мнению, судом первой инстанции не было учтено то, что приказ о закреплении за должностными лицами хранилища, в котором находилась техника с загруженным вещевым имуществом, не издавался.

Ключи и печать от этого хранилища находились у Т., который при его убытии на полигон летом 2018 года передавал их иному лицу, а впоследствии эти ключи и печать передавались бесконтрольно и, только лишь с ноября 2018 года они были переданы дежурному по части.

В актах закладки материальных ценностей от 14 февраля 2017 года № 5 и от 29 апреля 2017 года № 8 подписи о принятии материальных ценностей на хранение ответчику не принадлежат.

Не принято судом во внимание и то, что инвентаризация вещевого имущества проводилась формально, о чем свидетельствует приказ командира войсковой части 00000 от 12 февраля 2020 года № 137 о привлечении председателя инвентаризационной комиссии Х. к ограниченной материальной ответственности.

<Должность>Ж. в нарушение положений п. 247 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 проверку состояния материальных ценностей по подчиненным службам не осуществлял.

Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о создании командованием воинской части предпосылок для утраты вещевого имущества.

Обращает внимание на то, что в октябре 2018 года Салихов при убытии в отпуск передал по акту числящееся за ним вещевое имущество своему заместителю Ж. каких-либо доказательств обратной передачи этого имущества при выходе его из отпуска не имеется.

Также указывает на то, что административное расследование по факту недостачи вещевого имущества проведено с нарушениями п. 57 приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», в результате проведения которого не были установлены: причина возникновения ущерба, когда и кем он был причинен, противоправность поведения Салихова, наличие причинной связи между ущербом и его действиями, а также наличие его вины, причины и условия способствовавшие причинению этого ущерба.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель войсковой части 62048 Баратова К.Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Основания привлечения военнослужащего к материальной ответственности перечислены в ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым, кроме прочего, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По делу установлено, что Салихов с 21 декабря 2015 года в соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 8 декабря 2015 года № 88 принял дела и должность командира роты материального обеспечения войсковой части 00000.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 17 декабря 2015 года № 14 Салихов был назначен материально ответственным лицом и допущен к получению материальных средств.

Как следует из актов закладки материальных ценностей от 30 марта 2016 года № 2, от 14 февраля 2017 года № 5 и от 23 апреля 2017 года № 8, Салиховым для обеспечения хранения и сохранности получены под отчет материальные средства из числа неприкосновенных запасов воинской части – вещевое имущество 1 категории. При этом из пояснений Салихова, данных им в суде первой инстанции, следует, что все перечисленное в этих актах имущество действительно было заложено и находилось у него на хранении.

В ходе проверки отдельных вопросов состояния ресурсного обеспечения войсковой части 00000, проведенной в воинской части с 3 по 6 февраля 2020 года, выявлена недостача вещевого имущества неприкосновенных запасов, находящегося на ответственном хранении у Салихова на общую сумму 701628 рублей 89 копеек.

В силу обязанностей по должности командира роты, установленных ст. 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 266 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, Салихов был обязан организовать хранение, сбережение заложенного на хранение вещевого имущества, принимать меры по предотвращению его утрат, организовывать ведение его учета. Однако этого не сделал, что привело к утрате материальных ценностей.

Стоимость утраченного имущества, определённая в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно результатам административного расследования, за вычетом возмещенных Салиховым и удержанных с других должностных лиц воинской части, с каждого по одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавке за выслугу лет, составила 419783 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами установив основания и порядок привлечения Салихова к полной материальной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования к Салихову являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы автора жалобы о том, что судом не установлена вина Салихова в причинении ущерба, а административное расследование проведено в нарушение требований руководящих документов, не соответствуют действительности и опровергается материалами административного расследования.

При этом факт того, что приказ о закреплении хранилища за определенным должностным лицом не издавался, а ключи от этого хранилща до ноября 2018 года передавались бесконтрольно, также не свидетельствует о невиновности Салихова в утрате вверенного ему имущества, поскольку не снимают с него обязанностей по хранению, сбережению, своевременному ведению учета и сличения данных военного имущества, что им должным образом не выполнялось.

Не влияет на существо принятого по делу решения формальное проведение инвентаризации в 2019 году и невыполнение иными должностными лицами своих обязанностей по проверке состояния материальных ценностей, поскольку данные факты не подтверждают выполнение Салиховым своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и не свидетельствует о наличии утраченного вещевого имущества в воинской части на момент обнаружения ущерба.

Иные доводы жалобы являются аналогичными суждениям, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом суммы ущерба и применения положений ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в решении должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части <...> Салихову М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: О.В. Леонтьев

В.Л. Конфета