Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания – Черникове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части старшему прапорщику запаса Лифенко ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда иск войсковой части №, предъявленный к Лифенко в счет возмещения материального ущерба на сумму 73301 рубль 49 копеек, удовлетворен частично и в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» с ответчика взыскано 40000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Лифенко в пользу бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» судебные расходы в размере 1400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Лифенко ущерба в сумме 33301 рубль 49 копеек судом отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Лифенко как самозанятый имеет ежемесячный доход в размере 90000 рублей. При этом ответчик, признав исковые требования в полном объеме, каких-либо ходатайств о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в судебном заседании не заявлял. Кроме того истец считает, что наличие у Лифенко несовершеннолетних детей не дает основания для уменьшения вышеуказанного размера денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для коррекции судебного постановления.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, предъявленного к Лифенко, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, Лифенко проходил военную службу по контракту в войсковой части № в качестве старшины батареи до 4 июля 2021 года.

Согласно материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года у Лифенко, являвшимся материально-ответственным лицом, была выявлена недостача числящегося у него в подотчете имущества по службе (комплектующие радиостанций - 4 антенны и 4 фиксатора антенны, 4 аккумуляторные батареи, руководство эксплуатации и подсумок) на общую сумму 73301 рубль 49 копеек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Лифенко в судебном заседании сообщил суду о признании предъявленного к нему искового заявления, а само признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, гарнизонный военный суд принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В то же время предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлены правильно, поскольку наличие у Лифенко троих несовершеннолетних детей, что, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, просил истец учесть в судебных прениях, его материальное положение, а также нетрудоспособность супруги, находившееся на день принятия судебного решении в отпуске по беременности и родам, обоснованно позволили суду снизить размер подлежащей взысканию с него денежной суммы по данному делу до 40000 рублей, которая в свою очередь является разумной.

Что касается признания ответчиком предъявленных к нему исковых требований в полном объеме, что данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для коррекции правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к Лифенко ФИО7 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: