Гражданский кодекс часть 1

с помощника судьи Шепелевой О.В., представителя истца Сулимы С.Л., ответчика Гаркуши Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Сулимы С.Л. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий - <данные изъяты> Гаркуше Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник санатория через своего представителя обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь Гаркушу к полной материальной ответственности и взыскать с него 8 825 383 руб. 97 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного санаторию.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности санатория за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., в ходе которой установлено, что в марте и сентябре 2016 года санаторий заключил государственные контракты с <данные изъяты> на поставку в санаторий дизельного топлива. Общий объем топлива, поступившего в 2016 году, составил 715 082 литров стоимостью около 25,0 млн. руб. Прием дизельного топлива осуществлялся внутренними комиссиями <данные изъяты> которые надлежащим образом контроль за исполнением Поставщиком условий контракта не осуществляли. В результате плотность принятого дизельного топлива не соответствовала заявленным требованиям и ГОСТу. Согласно заключениям от 22 апреля 2020 г. <данные изъяты> взятые образцы топлива не соответствовали требованиям указанного ГОСТа, топливо восстановлению не подлежит, использовать по прямому назначению его не рекомендуется. Стоимость оставшегося в резервуарах топлива в количестве 165384 кг составила 9 406 719 руб. 22 коп., что, по мнению истца, является суммой причиненного государству ущерба. Проведенным по данному факту в санатории административным расследованием установлено ненадлежащее выполнение Гаркушей обязанностей председателя комиссии, повлекшее поставку некачественного дизельного топлива. Кроме того, военным следственным отделом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаркуши по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая, что Гаркушей было принято 93,82% от общей массы принятого санаторием в 2016 году дизельного топлива стоимостью 8 825 383 руб. 97 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления санаторию отказано как по существу требований, так и в связи с истечением трёхлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не в полном объеме исследован Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Санатория <данные изъяты> за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г., а также материалы разбирательства, проведенного в санатории, которыми установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках приемки дизельного топлива, что повлекло за собой неисполнение должным образом государственного контракта со стороны исполнителя <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу Гаркуша, выражая согласие с решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г., считает, что исковые требования санатория не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, Гаркуша проходит военную службу по контракту в санатории в должности заместителя начальника санатория по работе с личным составом.

Санаторием, в лице его начальника, заключены с <данные изъяты> государственные от 8 марта 2016 г., от 22 сентября 2016 г. и дополнительное соглашение к первому контракту от 29 августа 2016 г. на поставку дизельного топлива для нужд санатория.

Согласно техническому заданию к государственным контрактам (Приложение № 2), поставляемое дизельное топливо должно было соответствовать определённым техническим характеристикам, в том числе конкретной плотности.

В силу подпункта 3.3 пункта 3 государственных контрактов заказчик обязан назначить лицо для приёма товара и обеспечить его приёмку на своём складе по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими дополнениями и изменениями. Поставка товара включает в себя следующие этапы: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям настоящего Контракта; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего Контракта; приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и на соответствие товара иным условиям контракта.

Для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим Контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, относятся на поставщика товара.

Согласно пункту 6 приказов начальника ФГКУЗ «Санаторий <данные изъяты> от 29 декабря 2015 г. № 252 и от 14 июня 2016 г. № 128, в санатории создана внутренняя комиссия для организации приёма по количеству и качеству материальных средств, поступающих в адрес санатория, председателем которой был назначен заместитель начальника <данные изъяты>., его заместителем Гаркуша Н.А.

Указанная комиссия, в случаях, когда председателем комиссии являлся Гаркуша, осуществила приёмку дизельного топлива, поставляемого в санаторий во исполнение указанных государственных контрактов.

Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации проведена внеплановая выездная тематическая проверка финансово-хозяйственной деятельности санатория за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. Из составленного по итогам проверки Акта от 13 июля 2020 г. следует, что в нарушение статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 3.1, 3.2, 3.3 заключённых государственных контрактов должностными лицами приемочной комиссии не осуществлялся контроль за исполнением поставщиком условий контрактов.

Принятое приёмочной комиссией поставленное во исполнение государственных контрактов дизельное топливо в количестве 165 384 кг общей стоимостью 9 406 719 руб. 22 коп. не соответствовало требованиям ГОСТа Р52368–2005 (ЕН 590:2009) и условиям государственных контрактов относительно качества поставляемого дизельного топлива, в том числе по его плотности. При этом дизельное топливо в указанном объёме восстановлению не подлежит и использовать его по прямому назначению не рекомендуется.

Проведенным в санатории по данному факту административным расследованием и составленным по его результатам заключением от 12 августа 2020 г. установлено, что причинами некачественной приемки товара явилось, в том числе ненадлежащее выполнение должностных обязанностей председателем комиссии Гаркушей, выразившееся в слабой организации работы приемочной комиссии, что повлекло поставку дизельного топлива ненадлежащего качества.

Согласно актам на приём материальных ценностей, которые составлялись членами комиссии по итогам принятия дизельного топлива, внутренняя комиссия под председательством Гаркуши приняла от поставщика дизельное топливо, плотность которого не соответствует условиям государственных контрактов.

Более того, принятое комиссией под председательством Гаркуши по акту от 17 октября 2016 г. б/н дизельное топливо в количестве 23 363 кг. по плотности не соответствовало не только требованиям документации, но и требованиям ГОСТ.

При этом в данных актах содержится указание на то, что комиссия ознакомлена с инструкциями о порядке приёма продукции производственно-технического назначения.

Согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, показатели цвета и плотности при приеме топлива с техническим заданием им не сверялись, эти показатели он помнил примерно.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону от 23 сентября 2020 г. в отношении Гаркуши отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование принятого решения в этом постановлении указано, что Гаркуша и <данные изъяты>, являясь председателями комиссий по приему дизельного топлива, приняли дизельное топливо в количестве 165 383 кг стоимостью 9 406 719, 22 руб., которое не соответствовало и не соответствует требованиям ГОСТ, чем причинили государству, в лице войск национальной гвардии Российской Федерации, ущерб на указанную сумму.

В постановлении также отмечено, что в своих заявлениях Гаркуша и <данные изъяты> просили следственные органы о принятии указанного процессуального решения, при этом последствия его принятия, в том числе по нереабилитирующему основанию, им разъяснены.

В силу п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Государственного арбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что при утверждении актов приёмки дизельного топлива начальнику санатория было достоверно известно о поставке в санаторий дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического задания по государственному контракту.

В суде апелляционной инстанции ответчик, подтвердив данное обстоятельство, пояснил, что, представляя начальнику санатория акты на утверждение, не докладывал о поступлении топлива, не отвечающего условиям контрактов.

Из изложенного следует, что Гаркуша как председатель внутренней комиссии при осуществлении своих полномочий по приёму дизельного топлива, поступившего в 2016 году в санаторий и не соответствующего по плотности условиям государственных контрактов, был обязан приостановить дальнейшую приёмку дизельного топлива, составить соответствующий акт, а также доложить об этом начальнику санатория. Однако по причине уклонения от надлежащего исполнения обязанностей председателя комиссии не сделал этого, в результате некачественное топливо в объёме 93,82% от 165 384 кг стоимостью 8 825 383 руб. 97 коп. было принято и оплачено, что привело к причинению государству в лице санатория ущерба в виде невозможности использования дизельного топлива по прямому назначению.

В связи с изложенным, а также учитывая, что основания в соответствии со ст. 5 Закона для привлечения Гаркуши к полной материальной ответственности отсутствуют, ущерб санаторию причинен в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей председателя комиссии по приему дизельного топлива, то есть по неосторожности, то, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание приведённых норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днём, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днём обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Поскольку о приёме Гаркушей некачественного дизельного топлива в 2016 году, поставленного по государственным контрактам, начальнику санатория стало достоверно известно лишь в ходе проведения в июле 2020 года Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория и служебного разбирательства в августе 2020 года, то, вопреки выводам суда первой инстанции, начиная с даты составления указанным Управлением Акта проверки и следует исчислять трехлетний срок, предусмотренный для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно справке помощника начальника санатория - начальника финансового отделения (главного бухгалтера), размер одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Гаркуши составляет 53 152 руб. 40 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска начальника санатория, а именно на сумму 53 152 руб. 40 коп.

В связи с тем, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца второго подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, абзаца третьего подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца десятого п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с Гаркуши в местный бюджет в размере 1 794 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий <данные изъяты> к Гаркуше Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гаркуши Николая Анатольевича в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий <данные изъяты>» 53 152 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «<данные изъяты> о привлечении Гаркуши Н.А. к материальной ответственности в размере, превышающем взысканную денежную сумму, отказать.

Взыскать с Гаркуши Николая Анатольевича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рублей 70 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: