Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Леонтьева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению командира войсковой части <00000> к военнослужащему войсковой части <11111> ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, ответчика ФИО1, просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу, командир войсковой части <00000> через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» сумму причиненного тем материального ущерба в размере <...>.

В обоснование этому указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в данной воинской части на должности <должность> и за ним была закреплена военная техника – изделие <...>, в том числе для обеспечения ее сохранности.

Вместе с тем ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за ее хранением были утрачены блоки, входящие в комплектацию изделия, что повлекло причинение материального ущерба воинской части.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств о принятии ответчиком данной военной техники в полной комплектации для сохранности под свою ответственность.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, приводя в обоснование следующее.

Так, она, ссылаясь на обстоятельства дела и доводы о неправильной оценке судом его обстоятельств, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не принимал технику – изделие <...> являются несостоятельными, поскольку ответчик с 6 марта 2020 года исполнял должностные обязанности именно на этой технике.

Обращает внимание на то, что отсутствие блоков было обнаружено в период проведения административного расследования в ходе сплошной проверки наличия материальных ценностей в изделиях в октябре 2020 года.

При этом сведения о том, что отсутствие блоков были обнаружено до указанного периода времени в воинской части отсутствуют, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ соответствующий рапорт об их отсутствии на имя соответствующего командира не подавался, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая исковые требования командира войсковой части <00000>, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно ст. 5 которого военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 вышеназванного закона военнослужащий несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере.

То есть привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должно быть установлено совершение тем действий (бездействия), причинение этим ущерба, а также наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части <00000> от 29 февраля 2020 года № 11 ФИО1 назначен на должность <должность> и согласно светокопии рапорта того от 2 марта 2020 года следовало, что в изделии <...> отсутствуют блоки, в том числе <...>.

Из копии рапорта ФИО1 от 6 марта 2020 года следует, что тот принял дела и должность <должность>.

Согласно приказу командира войсковой части <00000> от 23 мая 2020 года № 528 и приложения к нему следует, что за ФИО1 закреплена военная техника – изделие <...>.

По заключению материалов административного расследования, проведенного в период с 17 по 27 октября 2020 года командованием воинской части, на изделии <...> выявлено отсутствие блоков: <...>.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, данным суду первой инстанции, акты о принятии ответчиком дел и должности, в том числе и военной техники, в воинской части отсутствуют.

Ответчик же пояснил, что в виду отсутствия блоков военная техника, закрепленная за ним, по актам технического состояния им не принималась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется, поскольку доказательств передачи тому под отчет военной техники в полной комплектации, утрата части которого была выявлена в период с 17 по 27 октября 2020 года, суду не представлено.

Сами же рапорт ответчика о принятии дел и должности, приказ командира воинской части о закреплении за тем военной техники и сведения об этом, исполнение им обязанностей по службе и получение соответствующих денежных доплат, не свидетельствуют о том, что данная техника была передана ему в полной комплектации.

Иное истцом, кроме ссылок на то, что должностные лица сами составляют акты о приеме-передаче военной техники, представлено не было.

Бездействие же командования воинской части при принятии документов о произведенной приеме-передаче военной техники военнослужащими оставлено без объяснений.

Поэтому оснований не согласиться с указанным выводом гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также гарнизонным военным судом обоснованно указано на то, что акт технического состояния № 64 от 18 ноября 2019 года был составлен до приема ответчиком дел и должности и не может свидетельствовать о том, что на дату принятия ответчиком таковых военная техника, вверенная ему, находилась в полной комплектации.

Довод жалобы представителя истца о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к утрате материальных ценностей, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств тому какими конкретно действиями (бездействием) ФИО1 была допущена утрата блоков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении данного ущерба.

Между тем истцом таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется то, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, и правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-76/2023 по исковому заявлению командира войсковой части 32390 к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана через Читинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Г.Л. Кулибаба

О.В. Леонтьев

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 21 июля 2023 года.